Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019

29RS0026-01-2019-000299-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

19 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 87000,00 рублей в качестве неосновательного обогащении, возмещению судебных расходов в сумме 2810,00 рублей в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, 5000,00 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка в д. <адрес>. На основании устной договоренности о ремонте дома, перевела ответчику на его банковскую карту 87000 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., после чего ответчик перестал выходить на связь, не желая возвращать денежные средства.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО2, возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО2 не явился за получением направленной ему судом судебной повестки, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание ФИО2 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику ФИО2 судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стук А.В. в суд не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.42).

В соответствии со ст.167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Стук А.В. (л.д.12).

Из информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из выписки по карте, открытой на имя ФИО1 отражены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, на карту, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, адрес регистрации: Россия, <адрес> (л.д.28, 29).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в общем размере 87000,00 рублей, являются неосновательным обогащением для ФИО2, не имеется, совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств с ответчика, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств наличия договорных отношений на производство строительных работ, надлежащей приемки работ истцом, и самого факта их выполнения, истцом не представлено, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств тог факта, что выплаченные денежные средства связаны с наличием между сторонами договорных отношений по ремонту дома и благоустройства внутренних помещений здания, суду не представлено.

Доказательств того, что добровольное перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, образует на стороне ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 переведенных денежных средств в размере 87000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2810,00 рублей; по оплате за юридические услуги в сумме 5000,00 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 87000 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2810 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.