Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-1281/2019;)~М-1121/2019 2-1281/2019 М-1121/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-124/2020

№ 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Бережной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании существующую границу в связи с установившимся порядком пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к просит ФИО3, ФИО4, с последующим его дополнением, просит обязать ответчиков перенести межевой забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей, на площадь в 10 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 417 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: сумму госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она, после смерти супруга, подала документы на вступление в наследство на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Совместно со своим супругом ФИО1 не проживала по данному адресу. После похорон ФИО1 выявила, что забор передвинут, часть ее земельного участка находится за пределами данного забора. ФИО1 предприняла попытку урегулировать данный спор с соседом ФИО3 однако возник спор, завязался конфликт, в результате которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. В связи с тем, что спор не удалось урегулировать мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд. Согласно определению Межмуниципального отдела по Альшеевскому и Давлекановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 823 кв.м. Также в ходе проверки установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в натуре не соответствует конфигурации, установленной в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости», фактическая площадь земельного участка 833 кв.м. не соответствует площади, указанной ФГИС «ЕГРН» и в правоустанавливающих документах (823 кв.м.) При контрольной съемке границ земельного участка с кадастровым номером № не установлены расхождения с данными ФГИС «ЕГРН», касающихся прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № часть ограждения из металлических труб и кладочной сетки, расположены за пределами земельного участка – в границах земельного участка № по адресу: <адрес>. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № фактической границы составляет 10 кв.м. В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлены признаки нарушения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ ответчиками, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской федерации на земельный участок с кадастровым номером земельного участка № по адресу: <адрес>. На неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы установить границу ФИО1, ответчик отказал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, просят признать существующую границу между земельными участками по адресу: <адрес> законной в связи со сложившимся порядком ее использования. В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО4 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ купили жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. Документы на жилой дом и земельный участок были переданы им продавцом Г.М.. Они приняли данные документы, не проверяя их, в том состоянии, в котором они были на момент совершения сделки. Продавец показал им в натуре и жилой дом м земельный участок в тех границах, что и на сегодняшний день. Г.М. купил данную усадьбу у П.В. который построил данный жилой дом и имел первоначальную информацию о границах земельного участка. Первоначальные владельцы земельного участка и жилого дома устанавливали все изгороди по периметру участка, и они существуют на сегодняшний день. 18 или ДД.ММ.ГГГГ на изгороди, проходящей по меже между их земельным участком и земельным участком соседки ФИО1, он заменил листы гладкого шифера на сетку для того, чтобы участок проветривался, так как площадь участка небольшая и хочется использовать его с полной отдачей. Замена шифера на сетку была произведена после уборки урожая. Истец представила фотографии своего земельного участка и пояснила суду, что ее парники были разрушены при переносе изгороди. Однако из предъявленных ими фотографий видно, что парники находятся в таком же состоянии, в каком они были изначально. С прежним собственником споров по границам земельных участков у них не возникало. По инициативе ответчика ФИО1 была проведена проверка состояния земельного участка, Межмуниципальным отделом по Альшеевскому и Давлекановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия доказательств перемещения ограждения земельного участка. Истцы полагают, что не нарушают ничьих прав. Данный участок сформирован более 20 лет назад, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик ФИО4, представители третьих лиц – администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра, БТИ, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, истец и ответчики обеспечили явку в суд своих представителей, остальные - по неизвестным суду причинам.

Поскольку требования ст.167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске и дополнении к нему, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 посла отказать. При этом ФИО2 пояснила, что спор возник после выезда сотрудников администрации и землемера. Ранее было возбуждено административное производство, по которому Салий был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Согласно определению сотрудников администрации дан ответ, что площадь участка Салий увеличена, а площадь земельного участка ФИО1 – уменьшена. Свидетель С пояснил, что ремонтные работы проводились в сентябре – в начале октября, что противоречит определению администрации. Следует вывод, что работы были проведены ранее. На техпаспорте, предоставленном представителем ответчика, указаны только границы, площадь не указана. Произошло смещение забора. Они просят восстановить границу земельного участка, ранее они обращались с данным требованием к Салий в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Бережная Н.Г. с иском ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск просили удовлетворить. При этом ФИО3 пояснил суду, что столбы он не передвигал, не заходил на чужой участок, рабочие работали в октябре. Техпаспорт у него с того времени, как его передал прошлый хозяин. Адвокат Бережная Н.Г. пояснила суду, что не установлено, в какой момент границы были нарушены, предыдущий хозяин никаких требований не предъявлял. После смерти предыдущего хозяина возник спор. Площадь участка не совпадает потому, что предыдущий хозяин, у которого Салий был куплен дом, увеличил участок за счет береговой линии, которую он отсыпал, в связи с этим площадь участка увеличилась. Данный спор возник после обследования земельного участка. Имеется постановление, где указано, что невозможно возбудить административное дело, так как имеется кадастровая погрешность, ответчик к ответственности привлечен не был. Проживал в доме в течение 10 лет, и изгородь всегда находилась там, где она находится, свидетель в судебном заседании это подтвердил. Другой свидетель показал, что они на столбы прожилины приварили, и больше ничего не трогали. Согласно заключению эксперта, страница 10 «При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка». Существующие границы находятся уже более 20 лет, строитель, который построил дом, соорудил и ограждение. Дом построен в 1998 году, то есть прошло уже 22 года, как эти границы существуют.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей С.А., С.М., С.С., Г.Р., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) адвоката Бережную Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации; местности не устанавливаются. Установлении на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характер точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деле их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О землеустройстве", карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами – свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. а также выписками из ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен данный жилой дом, принадлежат ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 823 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 417 кв.м.

Согласно определению Межмуниципального отдела по Альшеевскому и Давлекановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м. Также в ходе проверки установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в натуре не соответствует конфигурации, установленной в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости», фактическая площадь земельного участка 833 кв.м. не соответствует площади, указанной ФГИС «ЕГРН» и в правоустанавливающих документах (823 кв.м.) При контрольной съемке границ земельного участка с кадастровым номером № не установлены расхождения с данными ФГИС «ЕГРН», касающихся прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № – часть ограждения из металлических труб и кладочной сетки, расположены за пределами земельного участка – в границах земельного участка № по адресу: <адрес>. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № фактической границы составляет 10 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Х.О. представленной ответчиками (истцами по встречному иску). ФИО3 и ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером № не накладываются и не пересекают земельный участок с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ".

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда: «Имеется ли наложение между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО4?» дан ответ о том, что наложение фактической границы в тт.5-9 имеется на кадастровые границы земельного участка с №, принадлежащем истцу ФИО1 Площадь наложения составляет 14 кв.м. Величина наложения составляет от 0,6 до 2,7 м. На вопрос суда: «Проводились ли ответчиками ФИО3 и ФИО4 какие-либо работы по передвижению межу на сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1» дан ответ о том, что по внешнему виду, по пояснениям сторон, а также по результатам сопоставления координат следует, что работы по передвижению межи на сторону земельного участка с кадастровым номером № ответчиками ФИО3 и ФИО4 проводились.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, и не опровергнуто иными доказательствами. При проведении экспертизы стороны были извещены о времени и месте проведения экспертизы. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в суде не установлены.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель С.А. суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в этом доме. Последний раз она была в данном доме ДД.ММ.ГГГГ на похоронах, забор располагался в другом месте, был из шифера. Двор был до кустарника.

Свидетель С.М. суду показала, что она проживает по адресу <адрес>, по соседству напротив живет ФИО1. На похоронах Р. в ДД.ММ.ГГГГ года она видела, как забор был расположен по-старому. Сейчас, как открываешь калитку, сразу забор. Ранее забор был из шифера, потом Г. показала, что забор передвинут.

Свидетель С.С. суду показал, что он не помнит, по какому адресу они работали, это около реки Дема, во дворе ФИО3 На изгороди он приварил прожилины к существующим столбам и натянули сетку. Раньше забор был из шифера, привязанного на проволоке к столбам. Забор они никуда не двигали. Работы велись в №, соседи по смежному участку не выходили.

Свидетель Г.Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с братом приобрели дом, с ДД.ММ.ГГГГ он там проживал. Забор стоит также, как и раньше, отклонений нет, только раньше он был из шифера, упирался в сарай, а сейчас он сетчатый. Когда прибрели дом, забор стоял на том же месте. Ранее муж истца ФИО1 претензий не предъявлял.

Показания свидетелей С.А. и С.М. у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с доводами истца и материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Показания свидетелей С.С. и Г.Р. суд находит недостоверными, так как они противоречат материалам дела, в том числе экспертному заключению и фотоматериалам, представленным суду стороной истца.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 создаются препятствия в пользовании собственником ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которые необходимо устранить путем перенесения забора, установленного по смежной границе земельного участка <адрес>, кадастровый №, и земельного участка <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами ГКН.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 300 рублей в возмещение государственной пошлины; 30000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 отказать по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что при установке забора они не нарушили согласованную и закрепленную границу между ними. Напротив, как было указано в заключении экспертов и в показаниях свидетелей С.А. и С.М. ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4, передвинули забор в сторону земельного участка истца ФИО1

Доводы истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 о том, что с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № споров по поводу границ земельных участков не возникало, суд признает несостоятельными, поскольку настоящий спор возник между сторонами в 2019 году, когда ФИО3 и ФИО4 установили новое ограждение с границ земельных участков, с чем категорически не согласилась ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка <адрес>, кадастровый №, и земельного участка <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами ГКН.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 45300 рублей, из них 300 рублей – оплата госпошлины, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, 30000 рублей – расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании существующую границу в связи с установившимся порядком пользования земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-124/2020 Давлекановского районного суда РБ