Решение № 2-1035/2016 2-11/2017 2-11/2017(2-1035/2016;)~М-962/2016 М-962/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1035/2016

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» (далее - ООО «Петровское-Агро») обратилось в суд с иском к ФИО8, с учётом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «Мицубиси Л200», регистрационный знак № в сумме 526 052 руб. (стоимость восстановительного ремонта), затрат на хранение автомобиля на спецстоянке и транспортировку к месту проведения автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, затрат на проведение дефектовки автомобиля с целью оценки возможности проведения ремонта в размере 5 000 рублей и затрат на стоянку автомобиля на СТО в течение 10 месяцев в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 22.06.2015 работал в ООО «Петровское-Агро» в должности механика машинно-транспортного парка, которому 31.08.2015 для служебного пользования был передан принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Л200», регистрационный знак №. 02.12.2015 около 23:00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО8, находящегося не при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения передней и правой боковой части кузова, в настоящий момент его эксплуатация не возможна. Виновным в ДТП признан ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что в связи с удаленностью предприятия от населенного пункта допускалось эксплуатировать автомобиль для транспортировки работников, проживающих в г. Кольчугино, а также проезда на предприятие и с предприятия домой. Приказом ООО «Петровское-Агро» установлено рабочее время с 09:00 до 16:00. ДТП с участием ФИО8 произошло в 23:00 часа, что выходит за рамки рабочего времени. Ненормированный рабочий день на предприятии на момент ДТП установлен не был, никаких поручений ФИО8 о выполнении за пределам рабочего времени в тот день не давалось. Ответчик, управляя автомобилем ООО «Петровское-Агро» не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на два автомобиля на парковке, с места ДТП скрылся. Полагает, что ответчик ехал с охоты, поскольку в его служебной машине обнаружены ружье и гильзы. По должностной инструкции ФИО8 несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля. На комиссию по расследованию причин ДТП ответчик не явился. Претензия, которая направлялась ответчику, оставлена им без ответа. В настоящее время автомобиль находится на хранении в г. Щелково.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Сообщил, что работал в должности механика в ООО «Петровское-Агро», которое расположено в 25 км. от г. Кольчугино Владимирской области. Истец предоставил ему автомобиль «Мицубиси Л200», регистрационный знак №, на котором он ездил в г. Юрьев-Польский для закупки запчастей, объезжал поля, на которых работала техника в целях её своевременного ремонта. После поездок по полям автомобиль находился в грязном состоянии, его приходилось мыть, поскольку на него возложена обязанность содержать транспортное средство в надлежащем состоянии. Автомобиль также был предоставлен для передвижения на работу и домой. Считает, что использовал автомобиль в служебное время, поскольку на предприятии был установлен ненормированный рабочий день, за который ему к отпуску было добавлено 6 дней. В день ДТП 02.12.2015 уехал с работы поздно вечером на грязном автомобиле. В частном гараже на <адрес> знакомый ФИО1 помыл бесплатно машину ответчика. За эту услугу ответчик довез ФИО1 до его дома, расположенного на <адрес>, откуда поехал к дому в сторону <адрес>, но произошло ДТП. После ДТП был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов к нему, поскольку в его служебном автомобиле были обнаружены ружье и патроны. По поводу ружья сотрудникам полиции сообщил, что ехал с охоты, однако на самом деле на охоту выезжал в выходные дни на другой машине, переложив ружье после приезда домой в служебную машину.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в обосновании его доводов и возражений указал, что ФИО8 нарушил правила дорожного движения, а не совершил административный проступок, в связи с чем материальный ущерб с него не может быть взыскан. ФИО8 был установлен ненормированный рабочий день. Трудовым договором на него возложена обязанность содержать автомобиль в чистом виде и в технически исправном состоянии. Поскольку на предприятии отсутствовала мойка, этим вопросом занимались вне предприятия, после рабочего дня. Так как в декабре в 18:00 часов уже темно и охота без оптического прибора невозможна, ФИО8 не мог ехать с охоты. ДТП с участием ответчика произошло когда он подвозил мойщика, а с мойки ехал, исполняя свои должностные обязанности по содержанию автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил, об отложении дела не просил. В письменном отзыве от 01.12.2016 оставил принятие решения на усмотрение суда, указав, что истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков не обращался. Выплатное дело в отношении ООО «Петровское-Агро» отсутствет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседании и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1. абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения 02.12.2015 дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 являлся штатным работником ООО «Петровское-Агро». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО8 от 22.06.2015 (т.1 л.д. 18), приказом № от 22.06.2015 о приеме работника на работу (т.1 л.д. 17), трудовым договором № от 22.06.2015 (т.1 л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи имущества № от 31.08.2015 (Т. 1 л.д. 20) и приказу № от 31.08.2015 «О передаче имущества» (Т. 1 л.д. 21) ООО «Петровское-Агро» передало ФИО8, а ФИО8 принял под полную материальную ответственность автомобиль марки «Мицубиси Л200», регистрационный номер №, принадлежащий работодателю. Автомобиль передан работнику исключительно в служебных целях для надлежащего выполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором.

Нахождение автомобиля марки «Мицубиси L-200», регистрационный номер № (в последующем №) на день ДТП в собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства № (Т. 1 л.д. 127), свидетельством о регистрации ТС № (Т. 1 л.д. 128), договором купли-продажи транспортного средства № от 03.11.2015.

С 25.06.2015 по 02.11.2015 указанный автомобиль с государственным регистрационным номером № находился у ООО «Петровское-Агро» во временном владении и пользовании на основании договора аренды ТС без экипажа № от 23.06.2015, акта приема-передачи ТС от 23.06.2015, соглашения от 02.11.2015 о расторжении договора аренды ТС без экипажа № от 23.06.2015 и акта приема-передачи (возврата) движимого имущества от 02.11.2015.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015 следует, что ФИО8 02.12.2015 в 23:20, управляя автомобилем «Мицубиси L-200» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за автомобилем при возникновении опасности для движения (грузовой автомобиль на дороге) не справился с управлением и совершил наезд на два припаркованных возле <адрес> автомобиля: Рено-Сандеро № и ВАЗ 2107 №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 155).

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от 22.06.2015, во время проведения полевых работ (сельскохозяйственный сезон) график труда и отдыха регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, стандартная продолжительность рабочего времени дня на сезонных сельскохозяйственных работах ежедневно составляет 10 часов. Изменение продолжительности рабочего дня всего коллектива устанавливается приказами руководства. Пунктом 3.5. Правил установлен режим рабочего времени: а именно, начало работы: 7 часов, окончание работы: 18 часов. Время, затраченное на транспортировку работников к месту проживания в рабочее время не включается.

Приказом № от 17.11.2015 «Об изменении графика работы», в связи с окончанием сельскохозяйственного сезона и сокращением продолжительности светового дня, с 18.11.2015 установлен график работы сотрудников: начало работы - 09:00 часов, окончание работы - 16:00 часов, перерыв на обед - с 13:00 до 13:30 часов. С указанным приказом ответчик ФИО8 ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 109).

Из служебной записки главного инженера ФИО2 генеральному директору ООО «Петровское-Агро» ФИО3 от 03.12.2015 следует, что 02.12.2015 исполнительных служебных заданий и поручений для работы во внеурочное время ФИО8 от него не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что на момент ДТП, он являлся главным инженером ООО «Петровское-Агро» и в основном находился в г. Москве. С 01.12.2015 ФИО8 был у него в подчинении. 02.12.2015 и на 03.12.2015 поручения ФИО8 им не давались. В тот период на предприятии был установлен график работы с 08.00 до 16:00. Ненормированного графика не было. Дополнительные дни отпуска были предоставлены ФИО8 за сверхурочные работы с 22.06.2015 по окончании сельскохозяйственного сезона. Водитель автомобиля мог использовать служебный транспорт для поездки к своему месту жительства и с места жительства к месту работы. Мойки высокого давления на предприятии не было. Мойка автомобиля ни на кого из сотрудников не возложена. При её необходимости предоставлялась заявка и выделялись денежные средства материально ответственным лицам. 03.12.2015 при посещении ФИО8 в больнице тот сообщил, что ДТП произошло из-за помехи, которую создал грузовик, перегородив дорогу. Документы о ДТП с участием ответчика получил в середине января 2016 года.

Свидетель ФИО4, руководитель сторожевой охраны ООО «Петровское-Агро» в судебном заседании сообщил, что 02.12.2015 ФИО8 выезжал с предприятия через час после окончания рабочей смены, попросил у него тряпку и воду, протереть фары автомобиля.

Свидетель ФИО5, бывший начальник снабжения ООО «Петровское-Агро» в судебном заседании пояснил, что 03.12.2015 ездил в больницу к ФИО8, который ему сообщил, что тот попал в ДТП когда ехал после мойки машины у частника, фура перегородила ему дорогу. Мойку автомобиля он и ФИО8 оплачивали за свой счет, поскольку на них возложена обязанность содержать машину в технически исправном состоянии и бережно к ней относиться, но конкретные указания о мойке автомобиля не давались. 02.12.2015 машина ФИО8 была очень грязная, фары было не видно. На предприятии машины высокого давления не было. У работников общества был ненормированный рабочий день, поскольку к отпуску добавлялись 6 дополнительных дней.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности гараж, расположенный на <адрес>, в котором занимается ремонтом автомобилей в частном порядке. ФИО8 несколько раз обращался к нему с просьбой помыть машину. Автомобиль мыл простой водой аппаратом высокого давления. 02.12.2015 ФИО8 с 20:00 по телефону попросил помыть машину. Около 21.00-22.00 тот приехал в гараж на грязной машине, где ФИО1 бесплатно помыл снаружи автомобиль. Из гаража уезжали после 23:00 вместе, так как ФИО8 согласился подвезти его до <адрес>. Через 2-3 дня узнал, что ответчик попал в ДТП.

Как следует из рапорта УУМ ОМВД России по Кольчугинскому району от 03.12.2015 в ходе осмотра автомобиля «Мицубиси» было обнаружено охотничье ружье, принадлежащее ФИО8 и 21 боеприпас к нему (т.2 л.д. 115)

Из протокола досмотра ТС (т.2 л.д. 116) следует, что в автомобиле «Мицубиси» было обнаружено охотничье ружье ФИО8 и патроны к нему.

Из объяснений сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что в салоне автомобиля «Мицибиси» было обнаружено указанное ружье в собранном состоянии и без чехла, а также разбросанные патроны (т.2 л.д. 119-122).

Из объяснений ФИО8 от 03.12.2015 следует, что 02.12.2015 около 23.30 ч. он двигался на автомобиле «Мицубиси» по <адрес>. В салоне находилось его охотничье ружье и 21 боеприпас к нему, так как он возвращался с охоты. В это время ФИО8 стал участником ДТП (т.2 л.д. 118).

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что ФИО8 02.12.2015 в ночное время, около 23.00 час., управляя вверенным ему автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч.1 ст. 243 ТК на него должна быть возложена ответственность в виде возмещения прямого действительного ущерба.

Процедура проведения служебного расследования по факту причинения ФИО8 ущерба работодателем соблюдена.

Так, истцом в адрес ФИО8 заказным письмом по надлежащему адресу направлялось уведомление № от 02.06.2016 о предоставлении письменного объяснения по факту ДТП от 02.12.2015 (Т. 1 л.д. 114), которое им не было получено по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 115). Письменные объяснения ответчиком не представлены, о чем 01.07.2016 ООО «Петровское-Агро» был составлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин (Т. 1 л.д. 116).

В выводах акта служебного расследования ДТП от 13.07.2016 указано, что ФИО8 ООО «Петроавское-Агро» причинен материальный ущерб по вине работника в размере 549 052 рублей. Ущерб причинен не при исполнении ответчиком его должностных обязанностей, в связи с чем он может быть привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба (т. 1 л.д. 119-122). Указанный акт служебного расследования ДТП и отчет о стоимости ущерба 21.07.2016 направлялся в адрес истца заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 123-126).

Между тем, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба при исполнении своих должностных обязанностей (выезд по поручению работодателя, по путевому листу, установление ненормированного рабочего дня) не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8, двигаясь около 23.00 часов по <адрес>, исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию автомобиля, суд не принимает и расценивает как направленные на освобождение от ответственности, поскольку перевозка личных знакомых ответчика в ночное время не входит в обязанности работников ООО «Петровское» и не связана с проездом ответчика к месту своего жительства или к месту работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № об определении стоимости ущерба транспортного средства: MITSUBISHIL 200 регистрационный знак №, в выводах которого указано, что стоимость материального ущерба объекта оценки по состоянию на на 02.12.2015 с учетом износа составляет 526 052 рубля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет, выполненный ИП ФИО6, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ФИО8 отказался и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт причиненного прямого действительного ущерба денежные средства в размере 526 052 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на хренине автомобиля на спецстоянке и транспортировку к месту проведения оценки.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец понес расходы в размере 11 000 рублей на услуги эвакуатора автомобиля из г. Кольчугино в г. Щелково Московской области (до места проведения оценки стоимости его ущерба). Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ № от 26.02.2016 и квитанцией № от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП и хранение на спецстоянке после совершения ДТП с 02.12.2015 по 26.02.2016, что подтверждается квитанцией № от 03.12.2015 (т. 1 л.д. 106), а также оплате услуг эвакуатора в размере 11 00 руб.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим ДТП, указанная сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения затрат на хранение автомобиля на спецстоянке и его транспортировку автомобиля к месту проведения оценки.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на проведение дефектовки автомобиля с целью оценки возможности проведения ремонта, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов на дефектовку в материалы дела не представлено.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов не хранение автомобиля на стоянке после его осмотра экспертом, то есть после 11 марта 2016 г., в связи с чем в этой части исковых требований надлежит отказать. По указанной причине суд признает обоснованным расходы на хранение автомобиля на стоянке в г. Щелково лишь за период с 26.02.2016 по 11.03.2016, в размере 1 250 руб. (2 500 руб. в месяц / 30 дней* 15 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 8 000 рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления и приложений к нему, а внесение денежных средств подтверждено документально (Т. 1 л.д. 34-40, 108).

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 8 708, 02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» в счёт причиненного прямого действительного ущерба денежные средства в размере 550 802 руб., а также 8 708, 02 руб. возврата государственной пошлины, а всего 559 510 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в размере 28 750 руб. в качестве оплаты за дефектовку и хранение поврежденного транспортного средства за период после 11.03.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков