Решение № 2-2132/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело №2-2132/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО10 об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком «03» февраля 2015 г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес> (далее - «Договор»). Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован. Стоимость сделки составила 11 000 000,00 рублей, ответчик обязался уплатить частями указанную сумму до 03.05.2015, однако остаток долга составляет 6 000 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 6 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 заключил с ООО «Дагэнергобанк» договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес>

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности на объект недвижимости к ответчику ФИО2 зарегистрирован.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость сделки составила 11 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик обязался уплатить частями указанную сумму до 03.05.2015 г.

Однако ответчик ФИО2 как видно из представленных суду материалов дела, в нарушение условий указанного Договора, цену истцу полностью не уплатил.

Так, согласно материалам дела, остаток долга составляет 6 000 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, следовательно, доводы представителя ответчика являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

На основании чего требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 09 марта 2017 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 6 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 38 200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>