Решение № 2-742/2018 2-742/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-742/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 25.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2018 по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что на основании договора займа № от 16.10.2013 г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, ответчик получил 3 000 руб. под 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами на срок 16 дней, а именно до 01.11.2013 г. Ответчик не исполнил обязательство по возврату долга в установленный договором срок. На основании определения мирового судьи судебный приказ от 31.08.2016 г. о взыскании долга отменен. За период с 16.10.2013 г. по 01.03.2018 г. общий размер процентов за пользование займом составил 91 086 руб. Просит взыскать долг по договору займа в размере 3 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 91 086 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что долг брала для своей знакомой, которая обязалась данный долг погасить. С момента наступления срока возврата займа ей никто не звонил, о наличии долга не предупреждал. При этом она место жительства и телефоны не меняла. Считает, что заимодавец неправомерно длительное время не сообщал ей о наличии задолженности, с целью увеличения процентов. Не имеет возможности платить долг, поскольку выплачивает долги по исполнительным производствам, имеет низкий заработок. Какие-либо денежные средства в счет возврата долга по договору займа на счет заимодавца не вносила. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 16.10.2013 г. между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 000 рублей с начислением 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Договора займа от 16.10.2013 г. №, заем предоставляется сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами 01.11.2013 г.

Согласно п. 3.1 Договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа.

Пунктом 3.3 Договора займа займодавец и заемщик договорились о том, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора займа № от 16.10.2013 г., заключенному между ИП ФИО3, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу.

01.12.2015 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 право требования по договору займа заключенному с ФИО5

Проверив возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по договору займа от 16.10.2013 г. срок исполнения ответчиком обязательств установлен 01.11.2013 г., срок исковой давности подлежит исчислению со 02.11.2013 г.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Мегионский городской суд 25.04.2018 г., сдано в организацию почтовой связи 04.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением от 20.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ от 31.08.2016 г. по заявлению ФИО2 о взыскании долга по договору займа отменен.

Таким образом, срок исковой давности, оставшийся после отмены судебного приказа и превышающий шесть месяцев, истцом не пропущен, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 000 рублей и процентов в размере 91 086 руб., расчет которых соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком, законны, обоснованы и полежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика о злоупотреблении истцом и первоначальным заимодавцем правом в связи с их бездействием по взысканию долга в течение длительного времени, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не уведомил их о своем фактическом месте регистрации и перемене адреса, указанного в договоре. Из заявления ответчика о применении срока следует, что его телефон также изменен, факт уведомления заимодавца о данном обстоятельстве ответчиком не доказан.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ в размере 3 022,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны долг по договору займа в размере 94 086 (девяносто четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей, из них 3 000 руб. основной долг и 91 086 руб. договорные проценты за период с 16.10.2013 г. по 01.03.2018 г.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Судья К.В. Мишенькина