Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018 ~ М-1962/2018 М-1962/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.05.2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 372 767,30 рублей со сроком возврата до 28.05.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 9,9% годовых.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 передано в залог транспортное средство - легковой автомобиль, марки LADA, № LADA GRANTA год выпуска: 2016, VIN: №, двигатель: № цвет: серебристо – темно - серый, ПТС № № № выдан 27.04.2016 года, принадлежащее ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору № от 28.05.2016 года в размере 246 579,17 рублей. Просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль, марки LADA, № LADA GRANTA год выпуска: 2016, VIN: №, двигатель: № цвет: серебристо – темно - серый, ПТС № № № выдан 27.04.2016 года, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 197 000 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 665 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства. Истец, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 04.04.2018 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представителем Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665,79 рублей. Дополнительно указал, что задолженность ответчиком была погашена 08.06.2018 года, то есть после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 28.05.2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 372 767,30 рублей, согласно которого ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях (п.2.2 кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика ФИО1, а также не оспорено участниками процесса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.04.2018 года у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик в досудебном порядке добровольно не выполнил.

08.06.2018 года ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что уточнение истцом Банком ВТБ (ПАО) исковых требований было обусловлено погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления банком данных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 665 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 665 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова