Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 24 февраля 2026 г.

№

Судья – Митягин В.А. № 2-853/2025 25 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1149/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 120681 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу актом по делу об административном правонарушении установлена виновность ФИО2 в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выразившимся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или места (площадок) накопления отходов, с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин. Согласно проведенному расчету ущерб составил 120681 руб. 60 коп. Письмом от 03 апреля 2025 г. в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Третьи лица АО «Агрофирма «Вельская», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда иск Северного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворен.

С ФИО2 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области взыскано в возмещение вреда, причиненного окружающей среде 120681 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 45 коп.

С решением суда ФИО2 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на то, что расчет размера вреда не свидетельствует о факте непосредственного причинения вреда, который Управлением не устанавливался, почвенного обследования и отбора проб не проводилось. В иске нет никакого описания причиненного ущерба и его типа, нет описания методики выделения границ и контуров, способа измерения площади этих контуров, имело ли место изменение окружающей среды, деградации экологических систем, истощение природных ресурсов, в чем это выразилось, истцом не выяснялось, документы по данным вопросам не представлены. Доказательств того, что истец пытался установить характер, степень и размер вреда в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств невозможности выполнения данных мероприятий. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, не приведены доказательства в пользу выбранного способа защиты права в виде взыскания ущерба, а не проведения мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды. Привлечение ответчика к административной ответственности не подтверждает причинение вреда непосредственно почве, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился. Указал, что сам факт допущенного нарушения предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что 31 мая 2023 г. в ОМВД России по Вельскому району Архангельской области обратился генеральный директор АО «Агрофирма «Вельская» ФИО1 с заявлением о том, что в ходе осмотра 29 мая 2023 г. силами АО «Агрофирма «Вельская» земель сельскохозяйственного назначения установлен факт несанкционированного слива жидких коммунальных отходов неканализированных объектов водопотребления в мелиоративный канал на поле напротив <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Агрофирма «Вельская» на праве аренды по договору № от 08 апреля 2009 г. Слив отходов произведен ФИО2

В ходе проверки опрошенный ФИО., являющийся заместителем директора по производству, пояснил, что 29 мая 2023 г. около 10:00 час. он находился в д. <адрес> в отделении № АО «Агрофирма «Вельская» с объездом прилегающей территории. На расстоянии около 100 м от указанного комплекса он обнаружил трактор <данные изъяты> с прицепом бочкой объемом примерно 4 куб.м Рядом с трактором находился гражданин, который производил слив жидких коммунальных отходов в мелиоративный канал на земельный участок, принадлежащий АО «Агрофирма Вельская». Мужчина пояснил, что ничего страшного он не делает и уехал на тракторе в неизвестном направлении.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 29 мая 2023 г. в утреннее время откачал септик в бочку и на тракторе <данные изъяты> отвез к полю в районе второго отделения АО «Агрофирма «Вельская», где произвел слив отходов жизнедеятельности. Когда производил слив, то к нему подошёл представитель агрофирмы «Вельская» и стал его фотографировать. В содеянном раскаивается.

По факту самовольного слива отходов ОМВД России по Вельскому району проведена проверка, по результатам которой было установлено, что слив отходов жизнедеятельности произвел ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 24 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2023 г.

Из постановления следует, что 29 мая 2023 г. около 10:00 час. ФИО2 на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> полуприцепом-бочкой объемом 3 куб.м, находясь на земельном участке с кадастровым номером № в 100 м от комплекса № АО «Агрофирма «Вельская», расположенного по адресу: <адрес>, сбросил отходы потребления в мелиоративный канал вне объектов размещения отходов.

08 апреля 2009 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и АО «Агрофирма «Вельская» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: установлено относительно ориентира Вельский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № является Российская Федерация.

Собственником трактора марки «<данные изъяты> является ФИО4 В страховом полисе № от 31 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению трактором <данные изъяты>

03 апреля 2024 г. в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в течение 30 дней со дня получения требования.

На требование о возмещении вреда от ответчика ФИО2 поступил ответ, в котором он выразил свое несогласие с ущербом и отказ в возмещении ущерба.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет ущерба, который определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 08 июля 2010 г. и составил 120681 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения почв, суд первой инстанции исходил из установленного факта сброса ответчиком жидких коммунальных отходов на земли сельхозназначения.

Довод апеллянта о недоказанности причинения ущерба окружающей среде и его размера отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Статьями 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами потребления, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Таким образом, судом обоснованно принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба исчисленный истцом размер в соответствии с Методикой.

Указанный довод апелляционной жалобы повторяет довод стороны ответчика в суде первой инстанции, правильную оценку которого дал суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова