Решение № 12-40/2018 12-861/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 13 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Кузнецова С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2017 г. в 06 час. 46 мин. у д. № 6 в п. ДРСУ-2 в г. Твери ФИО1 управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 003361, поверен до 21.08.2018, нарушив п. 2.3.2 ПДД, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просил принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Дело рассмотрено необъективно, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Суд принял во внимание противоречивые объяснения свидетелей, которые были в состоянии опьянения, и объяснения сотрудников ГИБДД, которые транспортное средство не останавливали. Его объяснения не были приняты во внимание, нарушен принцип презумпции невиновности. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, полагал, что к административной ответственности он привлечен необоснованно. Показания свидетелей противоречивы. Свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили его, причинили ему телесные повреждения. В связи с наличием у него телесных повреждений сотрудником Заволжского отдела полиции он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 23.09.2017, но в связи с занятостью освидетельствование не прошел. 25.09.2017 он обратился в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.09.2017 похитили у него сотовый телефон, поскольку после конфликта у него пропал телефон. О результатах рассмотрения этого заявления ему неизвестно, по данному поводу с ним никто не связывался. Сотрудники полиции подъехали лишь спустя 15-20 минут после того, как он припарковал машину, следовательно, водителем транспортного средства он не являлся и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Сотрудники полиции заявили о том, что если он согласится пройти освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство не будет эвакуировано, если откажется - автомашину эвакуируют. Полагал, что к административной ответственности он привлечен необоснованно.

Защитник Кузнецов С.Ю. просил отменить постановление мирового судьи отменить. Отметил, что судьей дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является заведомо подложным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, не находился в салоне транспортного средства и не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетели оговорили ФИО1 Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 113247 от 23.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 012654 от 23.09.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 035824 от 23.09.2017; сведениями о выданных водительских документах; копией протокола 69 ЗД № 053174 от 23.09.2017 о задержании транспортного средства, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписью.

Судом проверялась версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль у дома, и ей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи. Данные лица подтвердили, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому они вызвали наряд ДПС.

ФИО1 допрошенный в судебном заседании 23.11.2017, не отрицая факт управления транспортным средством 23.09.2017, пояснил, что указанные свидетели, когда приехали в пос. ДРСУ-2, сказали, что он пьян. Он отшутился. ГАИ вызвали возле дома, когда подъехали (л.д. 45, 46).

Мировой судья дал верную оценку объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, указав, они логичны, последовательны и согласуются между собой, с материалами дела, определенная разница в описании свидетелями происходившего 23.09.2017 объясняется субъективным восприятием и свойствами памяти. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не было установлено в судебном заседании, ранее они знакомы не были.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как лицу, управлявшему транспортным средством, последним не приведено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, правовое значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт управления транспортным средством, а не факт остановки транспортного средства инспектором ДПС.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы видеозаписью, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является подложным, поскольку сотрудники ГИБДД автомашину под его управлением не останавливали, не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в данном протоколе ФИО1 не приведено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина