Решение № 2-3469/2018 2-3469/2018~М-2287/2018 М-2287/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3469/2018

Дело №2-3469/2018 02 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2014 в размере 153 112,93 рублей, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 16 262,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA CR-V, год выпуска 2014 г., VIN <№>.

В обоснование иска указал, что 14.04.2014 между ОАО «Банк «Уралсиб» (с 01.09.2015 наименование изменено на ПАО «Банк «Уралсиб») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен автокредит на сумму 650 000 рублей под 12,5% годовых до 15.04.2019. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, VIN: <№>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, но задолженность до настоящего момента не погашена, поэтом истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения дела судом, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 262,26 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 14.04.2014 между ОАО «Банк «Уралсиб» (с 01.09.2015 наименование изменено на ПАО «Банк «Уралсиб») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен автокредит на сумму 650 000 рублей под 12,5% годовых до 15.04.2019. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 18-20)

Выполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, VIN: <№> (договор №2209-503/00364/0301 от 14.04.2014) (л.д. 33-34).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №61071890 от 14.04.2014 (л.д. 21).

Ответчик пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32 об.), неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.5.1 условий договора, банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в указанных в договоре случаях (л.д. 19).

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности сроком до 14.03.2018 (л.д. 24).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пояснениям представителя истца, с момента подачи искового заявления, ФИО1 погасил основную задолженность по кредиту в полном объеме. Последний платеж был произведен 17.08.2018, таким образом, по состоянию на 12.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 0 рублей, но расходы по уплате госпошлины в размере 16 262,26 рублей, ответчиком не погашены, поэтому просит взыскать судебные расходы в размере 16 262,26 рублей.

Согласно представленной выписке по счету, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком 17.08.2018. Истец с исковым заявлением обратился в суд 09.04.2018. Таким образом, на момент обращения в суд, требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем, обращение в суд истца было правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении иска в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 16 262,26 рублей (л.д. 7-9), которую банк просил взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 262,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года