Решение № 12-86/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 13 мая 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.> от 05.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 05.03.2018 г. в 08 час. 40 мин. в районе дома №2 по ул. Полевой в с. Грачковская слобода Переславского района Ярославской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п.п.9.10 ПДД, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной «ЗАЗ-390945» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Б.>

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, признать виновным второго участника ДТП <Б.> и привлечь его к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло на мосту, перед которым установлен знак 2.6 «преимущество встречного движения», когда он выезжал на мост проезд был свободен и встречная автомашина выехала на мост когда он уже почти закончил проезжать мост, в связи с чем заявитель считает, что виноват в ДТП водитель <Б.>, который должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Описывая события административного правонарушения, ФИО1 указал, что ДТП произошло на мосту через р. Трубеж, перед въездом на который установлен знак 2.6 «преимущество встречного движения», когда он подъехал к мосту, проезд был свободным, встречных машин не было, поэтому он стал пересекать мост. Когда он проезжал середину моста, то увидел, что движется встречный автомобиль УАЗ, ему ничего не оставалось как закончить проезд по узкому участку, но встречный автомобиль завершить ему проезд не дал, когда он съезжал с моста, на него стал заезжать встречный автомобиль УАЗ, и из-за того, что края проезжей части на мосту были с наледью, разъехаться не получилось и произошло столкновение. На месте разбирательства он со схемой места ДТП согласился, но когда стали виновным в ДТП признавать его, он заявлял возражения.

Потерпевший <Б.>, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд на рассмотрение дела не прибыли, извещались надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транс-портного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение выражается в том числе в вином нарушении п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 г. в 12 час. 35 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.> в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении ему по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа. Причем согласно указанного постановления данных о том, что ФИО1 выразил согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, не имеется, соответствующая графа бланка постановления таких сведений не содержит, в указанном месте имеется только подпись ФИО1 Сам ФИО1 исходя из содержания его жалобы и пояснений в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, при этом аналогичные пояснения давал и при оформлении документов на месте ДТП в своих письменных объяснениях. При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о согласии или не согласии привлекаемого лица с событием правонарушения, при том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении предусматривалось выяснение должностным лицом данного обстоятельства, судья толкует в пользу привлекаемого лица и считает, что своего согласия с событием административного правонарушения ФИО1 не выразил.

Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, то требовалось составление протокола об административном правонарушении, однако процедура, предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ, соблюдена не была, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу ФИО1 вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В то же время требования данного пункта неразрывно связаны с положениями п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что количество полос для движения на рассматриваемом участке дороги определено не было, при этом по ходу движения автомобиля ФИО1 имелся дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, при котором водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, а ходу движения автомобиля <Б.> имелся дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», в силу которого водитель на узком участке дороги пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

При таком положении без оценки действий водителей ФИО1 и <Б.> по соблюдению требований дорожных знаков 2.6 и 2.7 ПДД РФ, которыми определялся порядок встречного разъезда их автомобилей на узком участке дороги, без установления такого порядка встречного разъезда, вывод о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, касающегося требований о соблюдении бокового интервала при том, что столкновение автомобилей произошло именно на узком участке дороги, не является мотивированным. В силу этого требования ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при производстве по данному делу об административном правонарушении соблюдены также не были.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных требований должностного лица ГИБДД судья находит существенным, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем учитывая, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то дело подлежит прекращению по данному основанию.

Остальные вопросы жалобы об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и привлечении его к административной ответственности не входят в компетенцию судьи при разрешении дела в порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.> от 05.03.2019 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А. Шашкин