Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: N..., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2

Впоследствие истец – ФИО1 увеличил исковые требования и окончательно просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: N..., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком и произвести компенсацию уменьшения площади.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истцом был предложен вариант №*** выдела долей согласно заключению ООО «ФИО3», а также порядок пользования земельным участком, выполненным ООО «Елецгеодезия».

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: N....

Оставшиеся 1/2 доли принадлежат ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого госреестра, домовой книгой.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сохранен в переустроенном состоянии.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

При этом предусмотрена денежная компенсация за 0,8 кв.м. в размере 4900 рублей 00 копеек в пользу ФИО1

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно плана ООО «Елецгеодезия», установлен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: N...,: – передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 39 кв.м. в границах точек: 1-2-9-10-1; – передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 40 кв.м. в границах точек: №***. Оставшийся земельный участок оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, согласно плану пользования земельным участком, выполненным ООО «Елецгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, а так же ответчик просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно плану пользования, составленным ООО «Елецгеодезия».

При таких данных, суд полагает удовлетворить исковые требования и определить порядок пользования земельным участком согласно плану пользования, составленным ООО «Елецгеодезия», поскольку предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее приближен к долям сторон в праве общей собственности и максимально отвечает их законным интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признала иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 600,0 рублей, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: кухни №***, площадью 10,2 кв.в; коридора №***, площадью 10,1 кв.м; санузла №***, площадью 3,7 кв.м; жилой комнаты №***, площадью 9,0 кв.м; жилой комнаты №***, площадью 16,7 кв.м., общей полезной площадью 49,7 кв.м., коридор в помещении площадью 1,1 кв.м. (в литера А1); южную часть каменного сарая с подвалом литера Г1, размером 5,5x6,0 м., площадью 33 кв.м., площадь хозпостроек составит 34.1 кв.м., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО3».

Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: коридора №***, площадью 5,5 кв.м; санузла №***, площадью 3,8 кв.м; коридора №***, площадью 9,4 кв.м; жилой комнаты №***, площадью 17,1 кв.м; жилой комнаты №***, площадью 14,6 кв.м; кухни №***, площадью 10,2 кв.м; общей полезной площадью 60,6 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м. (в лит А2); каменный подвал под литера А-А1, площадью 20,0 кв.м.; северную часть каменного сарая литера Г1 размером 2,0x5,5 м, площадью 11 кв.м., площадь хозпостроек составит 34,0 кв.м., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО3».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплату денежной компенсации в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Установить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: N...,: – передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 39 кв.м. в границах точек: 1-2-9-10-1; – передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 40 кв.м. в границах точек: №***. Оставшийся земельный участок оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, согласно плана пользования земельным участком, выполненным ООО «Елецгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.