Решение № 2-3189/2025 2-3189/2025~М-2358/2025 М-2358/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3189/2025

Дело № 2-3189/2025

56RS0027-01-2025-003602-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к К.И.РА., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.29 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего К.И.РА., под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП № САО «РЕСО-Гарантия», и с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, под управлением ФИО7, полис ОСАГО на момент ДТП № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП оформлено через Госуслуги Авто, номер обращения №

Виновником ДТП является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и перечислила на счет ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 75176 руб.

Однако, ФИО9 хотела, чтобы ей выдали направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством Почта России досудебную претензию.

После этого от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ФИО9 поступили денежные средства в общей сумме 73244руб., из которых 50290 руб. доплата страхового возмещения, 22954руб. - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переуступила ФИО1 право требования исполнения обязательств страховой компанией.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ПАО«Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 251653 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 124986 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы убытков в размере 251653 руб., но не более 377046 руб., расходы по оценке – 15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 251653 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., госпошлину – 8550 руб., штраф от суммы 124986 руб.

Истец с учетом уточненного искового заявления окончательно просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму убытков в размере – 200000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 123800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы убытков, но не более 377046 руб., расходы по оценке – 15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 200000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., госпошлину – 8550 руб., штраф от суммы 123800 руб.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО2, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО«Группа Ренессанс Страхование» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – Р.О.АБ., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО«Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 22.05.2025 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Истец ФИО6, третьи лица – АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.29 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего К.И.РА., под его же управлением, и с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО7

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, двигалась от <адрес>, остановилась, чтобы повернуть налево во двор и неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, обнаружила, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль FORD FOCUS, г/н №. ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО12, автомобиля KIA СЛС, государственный регистрационный знак №, ФИО11 подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО на момент ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр, независимую экспертизу повреждённого транспортного средства, указав, что намерена воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление С.Т.ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 75176 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых: 74696 руб. – ущерб, 480 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ПАО«Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием об организации ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, либо произведением доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа; возместить убытки, причиненные неисполнение страховщиком обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена указанная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, была произведена выплата страхового возмещения в размере 50290 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО9 ответ, указав, что в настоящее время ПАО«Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО9 ответ, указав, что в связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ей будет произведена выплата неустойки в размере 1 % от суммы осуществлённого страхового возмещения в размере 22954,12 руб. за вычетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена выплата неустойки в размере 22954,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ПАО«Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО9 ответ, указав, что в свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, в доаварийное состояние.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИПБучневС.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, составляет 376639руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123800 руб., с учетом износа составляет 76400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ФИО1 право требования исполнения обязательств от ПАО«Группа Ренессанс Страхование», возникших на основании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №, в виде прав требования убытков, неустоек, штрафов, стоимости расходов на оценку ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных сопутствующих денежных сумм и расходов в связи с данным ДТП, а также прав на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком ПАО«Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Страховщик не предлагал и не выяснял согласие потерпевшего организовать ремонт на имеющихся у него станциях СТОА с учетом измененных сроков проведения восстановительного ремонта, критериев доступности СТОА или возможности доплаты.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Потерпевший не выражал несогласие на ремонт на имеющихся станциях СТОА, поскольку такие предложений со стороны страховщика не поступали.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО1, которому ФИО9 уступила право требования по договору цессии, и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Как установлено ранее в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123800 руб., с учетом износа составляет 76400 руб.

Страховая компания выплатила ФИО11, страховое возмещение в размере 125259 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО6 убытков в размере 251380 руб., из расчета 376639 руб. (по заключению ИП ФИО5 без учета износа) – 125259 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

При этом истец уточнил исковые требования и самостоятельно снизил сумму убытков до 200000 руб., в связи с чем суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 200000руб.

Суд принимает указанные заключения специалистов ФИО5 и ФИО10 поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. Суд неоднократно предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при несогласии с суммой ущерба, предъявленной истом, однако, представитель ответчика в судебном заседании такое ходатайство заявлять отказалась.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако, в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена последний день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 75176 руб., из которых: 74696 руб. – ущерб, 480 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена выплата неустойки в размере 22954,12 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453108 руб., из расчета: 123800 руб. х 1% х 366дн. просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб., с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией неустойки в размере 22954,12 руб., подлежащая взысканию со страховщика составляет 377045,88 руб. (400000 руб. – 22954,12 руб.).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа, рассчитанного от надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61900 руб. (123800 *50 %).

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные суммы, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании таких процентов только с даты вступления решения суда в законную силу. Период, за который истец просит взыскать проценты, является правом истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на взысканную сумму убытков в размере 200000 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, а именно, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE,SL,S), г/н №.

В соответствии с п. 4 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме 35000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р.О.АБ. получил от ФИО1 35000 руб. за юридические услуги.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 35000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил 15000 руб. за составление отчета по оценки ИПБучневаС.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки суд находит подлежащими удовлетворению.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки размере 15000руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8550 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8550руб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму убытков в размере 200000 руб.; штраф в размере 61900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377045,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 200000руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева