Приговор № 1-27/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Копия

УИД: 66RS0030-01-2024-000061-05

Дело № 1-27/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.02.2024 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего одного ребёнка, работающего начальником участка в ООО «Технология-21+», военнообязанного, не судимого;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.11.2023 около 22:45 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, около дома № 4 в пер. Солнечный пос. Сосновка городского округа Карпинск Свердловской области сел за руль автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FЕ-1)», государственный регистрационный знак №, после чего в тот же день управлял указанным автомобилем в период с 22:45 по 23:00, двигаясь по автодорогам п. Сосновка городского округа Карпинск Свердловской области.

25.11.2023 около 23:00 указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 на 1км автодороги «г. Карпинск – п. Сосновка городского округа Карпинск Свердловской области».

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения, он был отстранён от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,945 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплатив штраф. Водительское удостоверение № № ФИО2 предъявил в Госавтоинспекцию МО МВД России «Краснотурьинский» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также у других врачей на диспансерном учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции, администрацией п. Сосновка, образовательным учреждением, в котором учился подсудимый (МАОУ «СОШ № 24»), а также соседями характеризуется положительно, работает в ООО «Технология-21+», по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в вооруженных сила Российской Федерации по призыву, является ветераном боевых действий, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признательные пояснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), неудовлетворительное состояние здоровья его отца и бабушки, которые являются инвалидами II группы, оказание помощи престарелым родителям и бабушке, наличие несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой подсудимый принимает участие, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Вопреки позиции сторон сообщение подсудимым обстоятельств совершения преступления в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и дача им последующих признательных показаний не могут служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки автомобиля, которым он управлял. После задержания ФИО2 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, признание вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 наличие у него малолетнего ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему в качестве основанного вида наказания обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле;

- автомобиль «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1) государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №5, – оставить у Свидетель №5

В соответствии с п.п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора:

- орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает, поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле;

- автомобиль «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1) государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №5, – оставить у Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна.