Постановление № 1-91/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-91/2025

76RS0014-02-2025-000524-53

Дело № 1-91/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Коршунова М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Дикова С.Н.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из обвинительного заключения, ФИО2 обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

«ФИО2 в соответствии со ст. 67 ТК РФ на основании устного договора с ИП «ФИО3 №1», не оформленного в письменной форме, была допущена к исполнению обязанностей по должности администратора в массажный салон «TONUS ROOM», расположенный по адресу: <...>, и, приступив к их выполнению, являясь материально ответственным лицом, в период времени с 09 часов 00 минут 01.04.2024 года по 22 часа 00 минут 30.07.2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на рабочем месте в массажном салоне «TONUS ROOM», расположенном по адресу: <...> и выполняя свои должностные обязанности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей ИП «ФИО3 №1» денежных средств против воли собственника, совершила присвоение, а именно взяла из кассы массажного салона «TONUS ROOM», расположенного по адресу: <...>, вверенные ей денежные средства на общую сумму 187 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3 №1», тем самым ФИО2 похитила вверенные ей ИП «ФИО3 №1» денежные средства на общую сумму 187 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 ИП «ФИО3 №1» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 187 000 рублей».

В прениях сторон государственный обвинительно мотивированно просила переквалифицировать инкриминируемое ФИО2 деяние по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период с 26.05.2024 года по 25.06.2024 года ФИО2 трижды звонила Свидетель №1 на принадлежащий последней номер телефона №, каждый раз сообщая ей заведомо ложные сведения о необходимости изъятия из кассы массажного салона «TONUS ROOM», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО3 №1 денежных средств в суммах 5.000 рублей, 16.500 рублей и 5.025 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 26.525 рублей 05 копеек. При этом, вводя Свидетель №1 в заблуждение, ФИО2 сообщала последней заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 №1 осведомлена об изъятии денежных средств из кассы салона и дала на это согласие. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Свидетель №1 в период с 26.05.2024 года по 25.06.2024 года совершила изъятие денежных средств в общей сумме 26.525 рублей 05 копеек из кассы салона «TONUS ROOM», зачислив их на принадлежащие ей (Свидетель №1) счета, с которых она осуществила переводы денежных средств в размерах 5.000 рублей, 16.500 рублей и 5.025 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 26.525 рублей 05 копеек на указанные ФИО2 реквизиты банковских счетов. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на указанную выше сумму.

Одновременно с этим государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее за деятельным раскаянием. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего и защитник возражали против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно нормам ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ мотивированные предложения государственного обвинителя, которые заявлены после исследования всех представленных доказательств и связаны с отказом от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, и (или) с переквалификацией инкриминируемого деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, являются обязательными для суда.

В связи с этим, поскольку все указанные выше условия соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО2, подлежит безусловной переквалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что с учетом предложений государственного обвинителя ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, так как ранее она не судим. При этом материальный ущерб, причиненный в результате итогового инкриминируемого подсудимой деяния, возмещен ею в полном объеме, что подтверждено квитанцией о безналичном перечислении денежных средств потерпевшей. Кроме того, 19.03.2025 г. ФИО2 добровольно обратилась с явкой с повинной, а затем способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и в суде.

Одновременно с этим данные о личности подсудимой в целом являются удовлетворительными и положительными, обстоятельства, отягчающие наказание, в обвинительном заключении не указаны и по материалам дела не усматриваются. Следовательно, сведения о личности ФИО2, ее поведении до, во время и после инкриминируемого деяния не могут служить препятствиями для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Возражения защитника и представителя потерпевшего согласно положениям ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ также не препятствуют прекращению уголовного дела, в том числе и ввиду того, что закон не ограничивает время возмещения ущерба потерпевшему.

Более того, как следует из предложений государственного обвинителя, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено недостаточно обоснованное обвинение в завышенном объеме и с неверной квалификацией, поэтому возмещение ущерба, состоявшееся 23.06.2025 г., в том размере, в котором он сочтен доказанным государственным обвинением по результатам судебного разбирательства, является объяснимым и оправданным конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 вследствие ее деятельного раскаяния в настоящее время перестала быть общественно опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, установленному ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два скриншота переписок - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля. Подсудимая и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Подсудимая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.