Решение № 12-529/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-529/2018

Судья - Чагин А.В.

Дело № 7-1228/2018 (12-529/2018)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит изменить меру наказания, не обосновывая требования.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, почтовое отправление с извещением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела краевым судом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

В судебном заседании в краевом суде, Ф., будучи извещенной надлежащей, участие не принимала.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, доказанности его вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что 31 мая 2018 г. около 4 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении бара «***» по адресу: ****, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Ф., размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 г.; письменным объяснением Ф. от 31 мая 2018 г.; рапортами сотрудников 1 взвода Соликамского ОВД от 31 мая 2018 г.; протоколом об административном задержании от 31 мая 2018 г., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из протокола об административном правонарушении и постановления судьи городского суда указание на то, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не является, а доказательств того, что в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат. Кроме этого, из постановления судьи городского суда также подлежит исключению суждение о том, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 повредил имущество магазина, поскольку совершение этого противоправного деяния не вменялось, описание события, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не содержит указание на повреждение какого-либо имущества.

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку в оставшейся части противоправные действия совершенные ФИО2, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания и его изменении, не является основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Судья городского суда, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1 и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, в жалобе такие обстоятельства не приведены.

Назначенное судьей административное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -