Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 15 октября 2015 года приобретен диван «Калипсо» стоимостью 115 708 рублей. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 года. В процессе эксплуатации у товара неоднократно возникали недостатки. Первый недостаток - провисание пружинного блока выявлен спустя две недели после покупки дивана. На основании претензии продавец диван отремонтировал. В 2016 году данный недостаток проявился вновь. В июле 2016 года истец обратилась к продавцу с претензией. В августе 2016 года диван отремонтирован сервисной службой продавца. В апреле 2017 года у товара выявлен новый недостаток - обивка дивана из искусственной кожи потрескалась. Верхний слой обивки разрушен, видна тканевая основа обивки. Поскольку, в течение гарантийного срока у товара постоянно возникают недостатки, указывающие на его ненадлежащее качество, 27 апреля 2017 года истец обратилась к продавцу с очередной претензией. В претензии просила договор расторгнуть и вернуть уплаченную за товар сумму. Продавец отказался возвращать уплаченные за товар деньги, ссылаясь на то, что она не является стороной договора. Договор купли-продажи составлен между ИП ФИО2 и В. Истец не согласна с доводами продавца по следующим основаниям: при покупке товара истцу был выдан не только договор, но и квитанция, в которой заказчиком также указана В. (продавец магазина), однако, адрес доставки, телефон, имя, отчество указаны истца. Товар был оплачен истцом по банковской карте. На чеках указано имя клиента - ФИО1, что свидетельствует о том, что товар оплачен ей лично. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 115708 рублей - стоимость некачественного товара, неустойку в сумме 50 908 рублей, а также неустойку из расчета 1157 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с даты решения суда по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

До начала судебного разбирательства истец исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную истцом стоимость товара в размере 115 708 руб., неустойку за период с 10.05.2017 по 20.06.2017г. в размере 81 152 руб. 00 коп. коп., с начислением неустойки в сумме 1157 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2014 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) заключен изготовления мебели {Номер изъят} от 31.08.2015г., по условиям которого : исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным в выставочном зале образцам или эскизам, или по прайс – листу соответствующего качества, согласно утвержденного сторонами бланка заказа, а Заказчик- принять и полностью оплатить указанную мебель.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость мебели по заказу {Номер изъят} от 31.08.2015г. составляет 115 708 рублей.

Согласно кассовым чекам от 12.10.2015 г. на сумму 80708 руб., от 10.09.2015 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 5000 руб. ФИО1 внесла полную стоимость мебели по договору с ИП ФИО2 размере 115 708 рублей.

В соответствии с п. 4.1 установлен гарантийный срок на мебель - 3 года.

В течение гарантийного срока, неоднократно, возникали недостатки. Так, через 2 недели после приобретения товара на спальном месте проявилось провисание блока. Данный дефект был устранен (заменена спальная секция. Устраненный дефект проявился вновь через 8 месяцев использования товара. Истец направила ИП ФИО2 претензию от 29.07.2016г. Недостатки также были устранены в августе 2016 года. 27.04.2017 года истец обнаружила на диване очередной недостаток: соединительный элемент искусственной кожи на спальном месте потрескался, в связи с чем, направила претензию изготовителю с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана, возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию истца от 27.04.2016 ответчик указал. Что требования о расторжении договора {Номер изъят} от 31.08.2015 и возврате стоимости дивана не могут быть удовлетворены, поскольку истец не состояла с ИП ФИО2 в договорных отношениях, связанных с продажей мягкой мебели.

Данный довод ответчика, по мнению суда является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой ФЗ РФ « О защите прав потребителей»- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что стоимость товара оплачена истцом, товар использовался истцом по назначению, то есть, доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, судом установлено ненадлежащее качество изготовленной ответчиком мебели по договору {Номер изъят} от 31.08.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 115 708 рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании с ответчика стоимости мебели в размере 115 708 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, уклонением ответчика от ответственности, истец испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 908 руб. за период с 08.05.2017 по 20.06.2017 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая период использования истцом мебели по назначению, принимая во внимание тот факт, что недостатки, заявленные истцом устранялись ответчиком неоднократно по ее требованию, а также- тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен стоимости мебели, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73854 рубля (115 708 + 30 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 4 314 руб. 16 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 708 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73854 рубля

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 614 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова