Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело №2-121/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000123-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 15 мая 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 28.10.2023 года по адресу 464 км.+500 м. А/Д М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль KIA RIO получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, действующий страховой полис на момент ДТП отсутствовал. Истцом поданы заявления о страховом возмещении в страховую компанию АО «МАКС», так и в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», по итогам которых получен отказ в страховом возмещении. Согласно заключению № 38650 от 27.02.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 754 227 руб. Об обращении к эксперту, дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля КIА RIO г.р.з. № истец известил ответчика. В назначенное время ответчик на осмотр не явился. В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, поскольку собственником транспортного ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Просила, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 754 227 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля.

Протокольным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.04.2024 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 15.04.2024 года иск признал в полном объеме. Суду объяснил, что согласен с суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что имея оформленный 25.10.2023 года полис ОСАГО, 28.10.2023 года управлял автомобилем на законном основании. Ранее автомобиль был приобретен его матерью ФИО2 для последующего восстановления. Полис ОСАГО на автомобиль ранее ФИО2 не оформляла, действующий в настоящий момент полис ОСАГО был оформлен впервые.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № 28.10.2023 года передала данное транспортное средство своему сыну по устной договоренности, которым он пользуется до настоящего времени. Ей не было известно, что страховка ОСАГО была оформлена с 28.10.2023 года. Просила суд не взыскивать с нее денежные средства по иску, поскольку находится в тяжелом материальном и имущественном положении, является инвалидом 2 группы, имеет кредитные обязательства.

Истец Долги Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 по письменному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ими предпринимались попытки мирного урегулирования спора, но это не дало результатов. С учетом сложившейся практики, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 754 227 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании объяснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО3 Ссылался на то, что 28.10.2023 года осуществлял движение на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по трассе в сторону города Москва на основании действующего договора ОСАГО. При движении по трассе впереди движущейся автомобиль остановился, ФИО6 применил экстренное торможение, включив предварительно знак аварийной остановки, после чего в заднюю часть автомобиля ФИО6 въехал автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ответчика ФИО1, о чем впоследствии им даны объяснения инспектору ДПС.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, причина неявки представителя АО «МАКС» суду не известна.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 года по адресу 464 км.+500 м. А/Д М4 «Дон» водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение.

Согласно постановлению по делам об административных правонарушениях№№ от 28.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1500 рублей.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по настоящее время, является ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась к <данные изъяты>

Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №38650 от 27.02.2024 года, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составила 754 227 рублей.

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, экспертизу ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 застрахована не была, что сторонами по делу также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №10190) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику ФИО1 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела.

Однако, суд полагает невозможным принять признание части иска ответчиком ФИО1, поскольку оно противоречит закону, т.к. надлежащим ответчиком по делу в силу действующего законодательства является ФИО2, с которой и подлежит взысканию ущерб от ДТП, совершенным водителем ФИО1

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в её собственности.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Собственник автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ФИО2 передала транспортное средство ФИО1 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП в размере 754 227 рублей.

Само по себе тяжелое имущественное и материальное положение ответчика ФИО7, наличие 2 группы инвалидности не являются основаниями для освобождения от удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец ФИО3 просила суд взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы №38650 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 29.02.2024 года.

Также истец ФИО3 просит взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 994 рубля за направление уведомления об осмотре в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2024 года, описью вложения от 22.01.2024 года.

Указанные расходы на проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы, подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 10902 рубля, что подтверждается чеком от 06.03.2024 года.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 754 227 (семьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 (десять тысяч девятьсот два) рубля, а всего 781123 (семьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с проведением экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /решение/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.