Апелляционное определение № 33-4533/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело№33-4533/2026

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО7 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО6 ФИО11, рассмотрев частные жалобы ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

установила:

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей./т. 3 л.д. 77-96/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /т. 3 л.д. 161-183/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов в общей сумме 163045,28 рублей, из которых: 155000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2041,28 рублей почтовые расходы, 6004 рубля транспортные расходы./т. 3 л.д. 195-202/.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы в заявленной сумме.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей, почтовые расходы в размере 2041, 28 рублей, транспортные расходы в размере 6004 рублей, а всего 74045,28 рублей./т. 3 л.д. 241-244/.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 подала на него частную жалобу, в которой ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просила отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме. /т. 3 л.д. 2-7/.

Апеллянтом указано, что районный суд необоснованно снизил размер судебных издержек, поскольку сторона истца не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению апеллянта, судом не приведены мотивы и расчет сумм, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о взыскании именно 74045,28, из общей заявленной суммы судебных расходов 163045,28 руб.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила его отменить, разрешить вопрос по существу./т. 3 л.д. 14-17/

По мнению апеллянта, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и чрезмерным, транспортные расходы взысканы судом необоснованно.

Апеллянтом также указано, что суммы взысканные судом за подготовку отдельных процессуальных документов ( возражение на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу) значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе и не могут быть признаны разумными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскания транспортных расходов, отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. /т. 3 л.д. 38-52/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение./т. 3 л.д. 65-75/.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции также указал, что взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в меньшем, чем заявлено размере, в отсутствие возражений ФИО4 относительно заявленного размера судебных расходов в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления вышеназванного Пленума ВС РФ, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым заявленный ФИО1 размер судебных расходов, признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судом кассационной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов (расходов на бензин) суду апелляционной инстанции следовало проверить необходимость несения данных расходов, с учетом личного участия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Краснодаре, установить место фактического проживания заявителя, установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение районного подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования, указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре 2023 года, уточнив исковые требования, ФИО4 обратился в суд с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:170401:2066, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, з/у № Б, и земельного участка с кадастровым номером 90:12:170401:2076, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, исключении сведений о поворотных точках указанных земельных участков в ЕГРН, внесении в ЕГРН сведений о координатах границ указанных земельных участков, установлении местоположения и внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:170401:2067, по адресу: Республика ФИО6, <адрес> а.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей./т. 3 л.д. 77-96/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /т. 3 л.д. 161-183/.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Доверитель) и ФИО9 (Представитель) заключен договор об оказании юридической помощи. /т. 3 л.д. 203-205/.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Представитель обязуется, по поручению Доверителя, оказать ему юридическую помощь по ведению претензионной досудебной работы и судебной защиты прав и законных интересов в спорах в Симферопольском районном суде Республики ФИО6, в Верховном Суде Республики ФИО6, при наличии апелляционного обжалования, а также в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, при наличии кассационного обжалования, связанных с требованиями ФИО4 к администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170401:2066, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, з/у № Б, и земельного участка с кадастровым номером 90:12:170401:2076, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>; исключении сведений о поворотных точках указанных земельных участков в ЕГРН; внесении в ЕГРН сведений о координатах границ указанных земельных участков, установлении местоположения и внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:170401:2067, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> а, а Доверитель обязуется своевременно оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

В соответствии с п. 1.2 Договора Представитель обязуется представлять и защищать права Доверителя в процессе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному в пункте 1.1 Договора судебному делу.

Согласно пункта 4.1 Договора вознаграждение Представителя за оказанную юридическую помощь по данному договору определена в следующем размере и включает в себя: представление и защита интересов Доверителя в процессе изучения документов и подготовке письменных консультаций, составление документов о досудебном урегулировании спора – 7000 рублей без НДС; подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление – 10000 рублей без НДС; подготовка ходатайств – от 3000 рублей до 7000 рублей без НДС в зависимости от сложности; ознакомление с материалами дела – 10000 рублей без НДС; подготовка каждого следующего процессуального документа в суде первой инстанции по делу, в том числе дополнительных пояснений и иных – 10000 рублей без НДС; подготовку апелляционной жалобы или возражения (отзыва) на апелляционную жалобу в случае ее подачи – 18000 рублей без НДС; подготовка каждого следующего процессуального документа в апелляционной инстанции, в том числе дополнительных пояснений, возражений, дополнения оснований заявления и иных документов – 15000 рублей без НДС, подготовка ходатайств оценивается сторонами от 3000 рублей до 7000 рублей без НДС в зависимости от сложности; подготовка кассационной жалобы или возражения (отзыва) на кассационную жалобу, в случае – ее подачи – 18000 рублей без НДС; подготовка каждого следующего процессуального документа в кассационной инстанции, в том числе дополнительных пояснений, возражений, дополнения оснований заявления и иных документов – 18000 рублей без НДС, подготовка ходатайств – от 3000 до 7000 рублей без НДС в зависимости от сложности; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 14000 рублей за день занятости; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 18000 рублей за день занятости; участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 18000 рублей за день занятости; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в случае его наличия -10000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата вознаграждения Представителю по настоящему договору производится Доверителем в следующем порядке: после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела и после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ Доверитель оплачивает Представителю в течении 10 рабочих дней причитающиеся денежные средства за выполненные работы согласно Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение Представителю за оказываемую юридическую услугу по настоящему Договору определяется в следующем размере и включает в себя: за составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование - 20 000 рублей без НДС; подготовка отзыва или возражения на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование - 15 000 рублей без НДС; юридическая помощь адвоката за один день его занятости вне зависимости от вида и объема оказываемой им помощи - 15 000 рублей без НДС при ежедневной форме оплаты; изучение материалов дела в суде, административных органах - 15 000 рублей без НДС; представительство интересов Доверителя в судах: первой инстанции - 15 000 рублей без НДС за день занятости, апелляционной инстанции - 25 000 рублей; кассационной, надзорной инстанции - 35 000 рублей за день занятости; представительство интересов Доверителя в судах (независимо от судебной инстанции) 15% от цены иска, иного требования при определении вознаграждения в процентном отношении; представительство интересов Доверителя в судах: первой инстанции - 100 000 рублей без НДС при форме оплаты независимо от дней занятости, но не более 9 месяцев, апелляционной инстанции - 50 000 рублей без НДС; кассационной, надзорной инстанции - 70 000 рублей без НДС; составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора 20 000 рублей без НДС; составление апелляционной жалобы на промежуточное решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора 10 000 рублей без НДС; составление кассационной, надзорной жалобы на итоговые судебные решения, подготовка возражений на такие жалобы, представления прокурора 30 000 рублей без НДС; составление частных жалоб на решения судов 10 000 рублей без НДС; составление ходатайства в суд о содействии в истребовании доказательств и т.<адрес> 000 рублей без НДС, ознакомление с протоколом судебного заседания 3 000 рублей без НДС; составление замечаний на протокол судебного заседания 5 000 рублей»./т. 3 л.д. 206/

Из акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному договору следует, что в рамках договора Представителем были оказаны следующие услуги по осуществлению представительства интересов ФИО1, а именно: подготовка жалобы в ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; подготовка возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; подготовка запроса в ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; подготовка обращения в администрацию Трудовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; принятие участия представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 25 000 рублей за одно заседание; составление возражения (отзыв) на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Всего на общую сумму 155 000 рублей. / т. 3 л.д. 207/

В материалы дела также представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, подтверждающих внесение ФИО1 на расчетный счет ФИО9 денежных средств по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги на общую сумму 155 000 рублей /т. 3 л.д. 208-209/.

Согласно материалам дела, вышеуказанный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 41 минута /т. 3 л.д. 34-35/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 34 минуты / т. 3 л.д. 74-75/.

В подтверждение несения почтовых и транспортных расходов ФИО1 представлены кассовые чеки /т. 2 л.д. 222, т. 3 л.д. 212-214, т. 3 л.д. 216-219/.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просила взыскать с истца в ее пользу указанные денежные средства на общую сумму 163045,28 рублей, из которых: 155000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2041,28 рублей почтовые расходы, 6004 рубля транспортные расходы.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с оказанием юридических услуг, в том числе, по представлению интересов стороны в судебных заседаниях, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходе, для суда, значения не имеют, поскольку взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных доверителю услуг, а также, их разумности и целесообразности.

Принимая во внимание результат разрешения спора, представляющей основание для взыскания с истца, как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, категорию и сложность дела, объем реально оказанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 руб., из которых определил сумму каждой услуги в следующем размере:

- составление возражений на исковое заявление - 10 000 рублей /т. 2 л.д. 111-116/;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей /т. 2 л.д. 183-185/;

- участие представителя ответчика ФИО1- ФИО9 в судебных заседания суда апелляционной инстанции -24 000 рублей из расчета по 12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / т. 3 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 74-75/;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 12 000 рублей /т. 3 л.д. 151-155/;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей /т. 3 л.д. 195-202/.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов за подготовку представителем ответчика ФИО1 заявления об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал, что подготовка указанного ходатайства носит технический характер, не требует глубоких правовых познаний, входит в общее представительство и не требует дополнительной оплаты.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства несения транспортных расходов по обеспечению участия ответчика ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлены: чек № «Лукойч-Югнефтепродукт» МАЗС № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 часов на покупку топлива ТРК № СУГ, (заправка сжиженным углеводородным газом, то есть смеси пропана и бутана, который используется в качестве топлива для транспортных средств) из расчета 59.67 (количество топлива) *30 (стоимость топлива) = 1 790 руб.; чек № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» МАЗС № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов на покупку топлива АИ-100-К5 47.47 (количество топлива)*88,79 (стоимость топлива) = 4 214 рублей. Из указанных чеков также следует, что оплата топлива произведена кредитной картой *************4444», которая принадлежит ответчику ФИО1 /т 3. л.д. 219/.

Учитывая, что расстояние от места жительства ответчика до места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции составляет 431 км в одну сторону, общее расстояние 862 км, соответствие кассовых чеков дате судебного заседания, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в виде транспортных услуг в размере 6 004 рублей, поскольку при выборе ответчиком иного вида передвижения до места судебного заседания, например, автобусным сообщением, ответчик бы понесла расходы в размере от 2 300 рублей до 3 200 рублей, с учетом прибытия автобуса до автовокзала «Центральный» без учета передвижения городским транспортом, что также требует несения дополнительных расходов заявителем.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца документально подтвержденных почтовых расходов в размере 2041,28 рублей. /т.2 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 212-214, 219./

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются несоразмерными с объемом оказанных услуг (выполненных работ) по делу

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактически проделанную представителем истца работу, выполненную в рамках договора об оказании юридической помощи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за вышеприведенные оказанные услуги в размере 66000руб, транспортных расходов 6004 руб, почтовых расходов в сумме 2041,28 руб.

Соглашаясь с определением районного суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ во взыскании с истца, расходов, понесенных представителем ответчика за составление обращения в администрацию Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подготовки жалобы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подготовки запроса в ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение указанных процессуальных действий не является необходимым для реализации права на судебную защиту, истребуемые в обращении сведения, направленные в адрес администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были впоследующем, истребованы судом на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, направленная заявителем жалоба в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не связана с предметом заявленных требований, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подготовке представителем заявителя запроса в ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим заявителем.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным.

Пересматривая вышеуказанное определение районного суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, размер определенных судом расходов соответствует среднему показателю стоимости аналогичных услуг на территории Республики ФИО6, а также, расценкам услуг адвокатов, за совершении аналогичных процессуальных действий, утвержденному решением Адвокатской палаты Республики ФИО6, кроме того, районным судом установлен объем реально оказанных услуг, определен их объем, целесообразность, на основании чего, районный суд произвел расчет подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, в указанной части.

Оснований для определения стоимости этих услуг в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных издержек, соответствует принципу соразмерности, справедливости, и является достаточным для компенсации понесенных ответчиком расходов, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что между ним и его представителем был определен иной размер оплаты оказанных юридических услуг, сам по себе не может служить основанием для их взыскания с проигравшей стороны, поскольку, в силу прямого указания закона, с учетом дискретных полномочий суда, именно на суде лежит обязанность провести оценку разумности и целесообразности оказанных представителем расходов, а также, соразмерности их стоимости, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Указанные полномочия районным судом выполнены в полной мере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что при определении пределов разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст.

98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства несения транспортных расходов, а именно информация о транспортном средстве, для которого приобреталось топливо, калькуляция расчета топлива, о том, что данное топливо было использовано именно для поездки в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку адрес места жительства ответчика ФИО1: Республика ФИО6, <адрес> место проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции : <адрес>, представленные кассовые чеки соответствуют дате судебного заседания суда кассационной инстанции. Более того, участие ответчика ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком был выбран способ передвижения к месту судебного заседания на автотранспорте, представлены чеки на оплату бензина, произведенного с банковской карты, принадлежащей ответчику, в связи с чем, не указание транспортного средства для которого приобреталось топливо правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что приобретение топлива было связано именно с явкой в вышеприведенное судебное заседание суда кассационной инстанции, по настоящему гражданскому делу, является обоснованным.

Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Оценивая иные доводы, изложенные в частных жалобах ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО6,

о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частные жалобы ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО11