Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей с последующим наездом на препятствие – животное: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ГСК «Югория» и Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ФИО3, двигаясь по автодороге, в зоне действия знака «Перегон скота» сбил животное (корову) переходившую проезжую часть дороги с право на лево по ходу движения. В результате наезда, животное выбросило на полосу встречного движения под колеса автомобиля ФИО2, вследствие чего ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые истец оценивает в 162 943 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 162 943 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец, а так же его представитель участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 45).

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования (л.д. 36-37, 41).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 (л.д. 58), в судебном заседании требования признал в части. Так представителем не оспаривались обстоятельства произошедшего ДТП, виновность ответчика в нем и то обстоятельство, что автомобилю истца были причинены механические повреждения вследствие данного ДТП. Не согласившись с заявленной суммой ущерба, указал на то, что считает ее завышенной, так как при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, для расчета бралась стоимость оригинальных запасных частей, в то время, по мнению представителя ответчика, не представлено доказательств, что до повреждений на автомобиле стояли именно оригинальные запасные части, а не аналоговые. Согласился с суммой ущерба в размере 80 268 рублей, то есть с учетом износа деталей. Кроме этого, обратил внимание суда на то, что его доверитель не был извещен о проведении истцом оценки транспортного средства, при осмотре транспортного средства экспертом участия не принимал. При этом, в подтверждение иного размера ущерба доказательств суду не представил, проводить альтернативную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта не пожелал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей с последующим наездом на препятствие – животное: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ГСК «Югория» и Lexus RX350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО3 в зоне действия дорожного знака «Перегон скота» сбил корову, которая отлетела на транспортное средство ФИО2,, тем самым причинив транспортному средству последней механические повреждения, что следует из административного материала по факту указанного ДТП и не оспаривалось сторонами.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 56).

Согласно заключению ООО "911АЛЬФА", представленного истцом, величина материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, составляет 162 943 рубля без учета износа деталей (л.д. 9-28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Возражая против требований в части взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, а именно в размере 162 943 рублей, представитель ответчика ссылается на необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который рассчитывался исходя из стоимости оригинальных запасных частей, считая, что восстановление транспортного средства возможно, путем замены деталей не на оригинальные, а на аналоговые.

При этом, наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком, доказательств возможности восстановления транспортного средства именно таким способом ответчиком и его представителем представлено не было, провести альтернативную автотовароведческую экспертизу представитель ответчика отказался.

Не доверять представленному истцом в материалы дела экспертному заключению оснований у суда не имеется, то обстоятельство, что ответчик не принимал участие при осмотре транспортного средства, не может явиться основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО3 как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Представителем ответчика в судебном заседании были подтверждены обстоятельства ДТП, виновность в указанном ДТП его доверителя, подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 в зоне действия дорожного знака «Перегон скота» сбил животное – корову, которое отлетело на транспортное средство ФИО2, причинив тем самым повреждения транспортному средству ФИО2, подтвердив наличие причинно – следственной связи между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба транспортному средству истца, не согласившись только с суммой восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, представленном истцом, при этом доказательств иного размера материального ущерба, ни ответчик, ни его представитель суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 162 943 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку дела подтверждается сумма фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при этом оригиналы платежных документов, подтверждающие их оплату суду представлены не были, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 162 943 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко