Решение № 12-17/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

№ 12-17/2025

УИД 03MS0152-01-2025-000852-09


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника – представителя по доверенности ФИО6, участие которой обеспечено по видеоконференц-связи,

по жалобе защитника привлекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть на новое рассмотрение. Данное требование автор жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и обстоятельства по делу не были выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала ФИО1 не были выданы. Защитники ФИО1 не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, чем нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку отсутствовала возможность довести свою позицию до суда.

ФИО1, его защитник ФИО3, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и распиской соответственно, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ходатайство защитника ФИО6 о вызове инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения ввиду достаточности представленных суду материалов для принятия решения по существу жалобы.

Защитник Аминова И.Ф – представитель по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дополнила, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку прерывалась, осуществилась на телефон инспектора, все права ФИО1 разъяснены не были, в протоколе об отстранении от управления автомобилем не указаны основания, мундштук открывал сам инспектор что вызывает сомнения в целостности упаковки.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в ред. 27.03.2025г., далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № напротив <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, подписью ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом исследования ФИО1 согласился, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем, обстоятельства остановки автомобиля, составления инспектором процессуальных документов в отношении привлекаемого лица, в том числе разъяснения ему процессуальных прав, ознакомления ФИО1 с прибором алкотектор, разъяснения порядка проведения освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и исследованной видеозаписи основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем согласился ФИО1, и составлен соответствующий акт (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица и защитника, назначено административное наказание.

Вопреки утверждениям защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду его неуведомления мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении признаю необоснованными (л.д.26,27,28).

Приведённым доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

На основании исследованной совокупности доказательств прихожу к выводу, что факт управления данным транспортным средством ФИО1 доказан и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; дана оценка доводам ФИО1, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу в отношении ФИО1, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, аналогичные доводы были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено.

Основания для признания исследованной видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку, несмотря на ее фрагментарность, осуществление на телефон инспектора и отсутствие на видеозаписи даты и времени её осуществления, она соотносится с произведенными процессуальными действиями, что было подробно исследовано мировым судьей, и отражено в обжалуемом постановлении.

Из содержания исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствование ФИО1 с помощью прибора алкотектор, следует, что мундштук в присутствии последнего вскрыл инспектор ФИО4, оснований сомневаться в целостности упаковки мундштука не возникло.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна.

Судья Согласовано