Решение № 2-4331/2018 2-4331/2018~М-3975/2018 М-3975/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4331/2018

К делу №2-4331/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к сетям водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к сетям водоотведения. В обоснование иска указано, что она является собственницей 1/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении, между его право обладателями, сложился порядок пользования недвижимым имуществом. Так, в ее личном пользовании, в жилом доме литер «А» находятся комнаты № 2 кухня площадью 10,7 кв.м. и № 2 жилая, площадью 18,3 кв.м., а также наружные и хозяйственные сооружения. Указанные комнаты изолированы от других помещений и имеют самостоятельный вход в них. Для обеспечения своего жилья водоснабжением и водоотведением, истец обратилась в МУП «Управление «Водоканал», где ей было разъяснено, что имеется возможность осуществить подключение к ближайшей сети водопровода и водоотвода, которая находится в собственности частных лиц, владельцев домовладения № по <адрес> в <адрес>, при наличии их письменного согласия. ФИО2 - ответчик по предложенному исковому заявлению, в представлении ей необходимого разрешения на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, основным абонентом которых он является, а также в согласовании технических условий, отказал.

ФИО1 просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в подключении МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога технических условий на подключение принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в лит. «А» в домовладении по <адрес> к существующей канализационной сети по <адрес>, ответственным абонентом которой является ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поскольку действиями ответчика права истцов не нарушены, так же просила суд взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно информации МУП "Управление "Водоканал" от 07.09.2018г. техническая возможность в подключении к централизованным сетям водопровода и канализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имеется. По водопроводу: к уличной сети д=100мм проложенной по <адрес> канализации: к уличной сети д=150мм проложенной по <адрес>.

Указанные уличные сети водопровода и канализации проложены частными лицами и в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не числятся. По имеющейся в архиве предприятия документации, заказчиком проекта на прокладку уличных сетей водопровода и канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно техническим условиям №2-1/9-124 выданным МУП «Управление «Водоканал» 29.02.1988г. (по заявлению жителей домовладений №№37,32,28,42,38,40, являлась гр. В.М. (<адрес>). Проект разработан Таганрогской АПМ за №11 88-786ч, согласован МУП «Управление «Водоканал» 18.05.1988г.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являются: Д.Р. – 1/20 доля; ФИО2 – 9/10 долей;

Частью 10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как следует из содержания п.17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что только с согласия МУП "Управление "Водоканал" и с согласия ответчика возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения по <адрес> в <адрес>.

П.17 Правил предусматривает случай выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи, с чем истец изначально должна была обратиться в МУП "Управление "Водоканал" с запросом о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, получив отказ, она должна письменно обратиться для получения разрешения на подключение к сетям к основному абонента, т.е. лицу (лицам), которым существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании. В случае отказа в предоставления согласия на выдачу МУП "Управление "Водоканал" технических условий на подключение к сетям водопровода и доказанности нарушения прав истца, суд вправе удовлетворить такой иск.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В суде интересы ФИО2 представляла ФИО5 по ордеру. Услуги представителя оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 27 августа 2018 года.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель ответчика приняла участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы в судебном заседании. Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права. Вместе с этим суд учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом объема работы, выполненной представителем и критериев разумности, суд полагает разумной сумму 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к сетям водоотведения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 г.