Решение № 2-4331/2018 2-4331/2018~М-3916/2018 М-3916/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4331/2018

Дело № 2-4331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

с участием адвоката по ордеру ФИО1

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автоколонна 1559", 3-е лицо: ФИО, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО "Автоколонна 1559", 3-е лицо: ФИО, о компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 18 октября 2017 года водитель ФИО, управляя автобусом «№, принадлежащий ООО "Автоколонна 1559", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ экстренно притормозил, допустив падение пассажира ФИО2, которая была доставлена в ГБСМП г.Ростова-на-Дону. Автобус «№ принадлежит на праве собственности ООО "Автоколонна 1559", что следует из справки ДТП от 18.10.2017, объяснений ряда других документов, имеющихся в материалах дела. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2017 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у истца обнаружена закрытая травма правой нижней конечности в виде внутрисуставного импрессионного чрезмежщелкового оскольчатофрагментарного перелома проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости и ее латерального мыщелка со смещением отломков, субкапитального перелома малоберцовой кости. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, не исключено, что в процессе ДТП, в срок, указанный в определении от 18.10.2017, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавшийся в значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Истец указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания, связанные с увечьем и лечением на протяжении длительного времени. В период времени с 18 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № им. ФИО». С момента ДТП до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, которые заключаются в опасениях за свое здоровье, невозможностью продолжать полноценную активную жизнь, передвигаясь с помощью трости. Причиненный ей моральный вред истец оценила в 1000000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру и доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Автоколонна 1559" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки.

Через приемную Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в уголовном процессе.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Неявка представителя юридического лица по причине его занятости в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, поэтому суд слушает дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений, испытанного стресса от произошедшего ДТП.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2017 года водитель ФИО, управляя автобусом «№, принадлежащий ООО "Автоколонна 1559", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ экстренно притормозил, допустив падение пассажира ФИО2, которая была доставлена в ГБСМП <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2017 года ГБУ РО «Бюро СМЭ» у истца обнаружена закрытая травма правой нижней конечности в виде внутрисуставного импрессионного чрезмежщелкового оскольчатофрагментарного перелома проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости и ее латерального мыщелка со смещением отломков, субкапитального перелома малоберцовой кости. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, не исключено, что в процессе ДТП, в срок, указанный в определении от 18.10.2017, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавшийся в значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Автобус «№ принадлежит на праве собственности ООО "Автоколонна 1559", что следует из справки ДТП от 18.10.2017, объяснений и других документов, а также не оспаривается ответной стороной.

Автобусом «№, управлял работник ответчика – водитель ФИО

Определением инспекотра ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.10.2017 года в отношении ФИО возбуждено дело об АП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, которой 58 лет. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 333,19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Автоколонна 1559", 3-е лцио ФИО о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоколонна 1559" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО "Автоколонна 1559" в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018г.

СУДЬЯ: