Апелляционное определение № 33-998/2026 33-998А/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 48RS0002-01-2025-006985-98

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. № 2-1114/2026

Докладчик Наставшева О.А. № 33-998а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика СНТСН «Металлург-2» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Металлург-2», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Металлург-2» и не порождающим правовых последствий.

Запретить вносить изменения в ЕГРЮЛ садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург-2» в органах ФНС».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТСН «Металлург-2», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Металлург-2» и не порождающим решения правовых последствий.

В обоснование исковых требований указывали, что 14.12.2025 состоялось внеочередное собрание членов СНТСН «Металлург-2», на собрании присутствовало 135 человек. Полагали, что собрание проведено с нарушением требований закона, решения принимались в отсутствие кворума.

При подаче искового заявления истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета УФНС России по Липецкой области вносить изменения в сведения о юридическом лице СНТСН «Металлург-2» в ЕГРЮЛ. Ссылались на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом оспариваемое истцами решение будет реализовано, данная мера обеспечения, по мнению заявителей, поможет сохранить существующее положение сторон до завершения судебного разбирательства. Указывали, что непринятие данное меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик СНТСН «Металлург-2» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывало, что при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры судом не учтен баланс прав сторон, характер заявленных исковых требований, определение суда не мотивировано, не содержит выводов о наличии какой-либо реальной угрозы. Принятая обеспечительная мера фактически не позволяет юридическому лицу осуществлять свою деятельность, нарушает права членов СНТСН, делает невозможным заключение и исполнение договоров, направленных на обеспечение деятельности СНТСН. Оспариваемое определение не отвечает требованиям закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просят истцы должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

В пункте 26 названного Постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям. Материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом заявленное истцами требование о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Металлург-2» является иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

Суд не принял во внимание, что, поскольку предметом спора является признание недействительным решения общего собрания членов СНТ, то принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам по производству каких-либо регистрационных действий о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцами требований, заявленные меры являются преждевременными, так как фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, и, тем самым, не носят обеспечительный характер.

Суд не учел, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку предметом спора является признание недействительным решения общего собрания членов, то принятие обеспечительных мер в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцами требований. Учитывая предмет исковых требований, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах, целесообразность для принятия указанной обеспечительной меры отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2026 года - отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФНС России по Липецкой области вносить изменения в сведения о юридическом лице СНТСН «Металлург-2» в ЕГРЮЛ - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья