Решение № 2-222/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2018 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новоалександровск – Армавир 31 км произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием ФИО4 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 156500 рублей. Страхователь был вынужден произвести независимую оценку, в соответствии с которой ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307428,40 рублей. Невыплаченная сумма составляет 150928,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и им был заключен договор уступки требования по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме, причитающегося страхового возмещения. Страховая компания не удовлетворила его требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 150928,40 рублей; неустойку по день судебного заседания; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО4 поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, который в свою очередь был подписан истцом без замечаний. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 156500 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 265826 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии 257000 рублей, стоимость годных остатков 52365 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48135 рублей. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. У истца отсутствует право требования штрафа. Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Между тем, если суд примет решение об удовлетворении заявленных истцом требований прошу суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109326,50 рублей, неустойку в размере 226305,85 рублей, штраф в размере 50%, в сумме 54663,25 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заказного письма в размере 183,19 рублей и 25750 рублей по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на автодороге Новоалександровск – Армавир 31 км произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он в связи с данным происшествием обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 156500 рублей.

Страхователь произвел независимую оценку, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307428,40 рублей.

Невыплаченная сумма составляет 150928,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор уступки требования по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося страхового возмещения. Страховая компания не удовлетворила его требования.

Исходя из этого, суд признает, что вопреки доводам представителя ответчика установленный законом претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № до повреждения в ДТП составляет 257000 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт ТС Мерседес-Бенц, г/н № с учетом износа составляют 265826,50 рублей.

Стоимость годных остатков ТС составляет 52365 рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта ТС превышает стоимость транспортного средства до ДТП, и может привести в неосновательному обогащению истца, то размер страховой выплаты следует установить в сумме 213461,50 рублей (265826,50 рублей размер расходов на восстановительный ремонт – 52365 стоимость годных остатков ТС).

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 156500 рублей, составляет 56961,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней с момента вручения документов страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156500 рублей.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены в полном объеме, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 140125,29 рублей (56961,50 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 246 дней просрочки / 100).

Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56961,50 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 передано право требования страхового возмещения от ФИО4, передача права на получение штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо отказать.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3478,45 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате заказного письма в размере 183,19 рублей;

- по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25933,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа отказать.

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную страховую выплату в размере 56961 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 56961 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25933 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> в сумме 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко