Приговор № 1-200/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение № 797 от 26 августа 2009 года и ордер № 265888 от 9 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 18 минут, ФИО3 находился в гостях у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, где у него в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 произошел конфликт, вследствие которого ФИО3 испытал к ФИО1 внезапную неприязнь и у него возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО1, и причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, оказавшись с ФИО1 в данный период времени на улице у дома последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, взяв стоящую у пристройки на территории домовладения ФИО1 совковую лопату, догнал убегающего от него ФИО1, который отбежал от него на расстоянии около 30 метров от своего дома, и, применяя данную лопату как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, предвидя наступление для ФИО1 последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и желая этого, с размаху с силой нанес рабочей поверхностью удерживаемой в руках лопаты один удар по голове ФИО1, от которого ФИО1, испытал боль и, получив телесные повреждения, не удержал равновесие, упав на траву на живот.

В то же время и месте, ФИО3, не намереваясь останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение лежащему на траве ФИО1 средней степени тяжести вреда здоровью, продолжил его избиение удерживаемой в руках совковой лопатой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которой умышленно нанес многочисленные удары по спине, голове и лицу ФИО1

Тем самым, действуя умышленно, из неприязни ФИО3 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при обычном течение влекут временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня, то есть длительное расстройство здоровья) и, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, и по обстоятельствам дела показал, что вечером 6 августа 2020 года он пришел домой в гости к ФИО1, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 вышел на улицу, и вернулся с бревном, типа большого бруска, которым беспричинно нанес ему удар по голове. Он даже не понял, почему это произошло, потому что до этого они не ругались друг с другом. ФИО1 этим бревном нанес ему 3- 4 удара, он спрашивал у ФИО1 за что тот его бьет, но ФИО1 не отвечал. Тогда он выхватил у ФИО1 это бревно, и тот побежал на улицу. Он побежал следом за ним, так как хотел «дать ему сдачи». На улице, около дома стояла совкая лопата с деревянной ручкой, которую он взял, и металлической частью нанес ФИО1 удар в область головы или по телу, сейчас точно не помнит, помнит только, что нанес 3 – 4 удара ФИО1 лопатой. Причем после первого или второго удара, он, точно, сейчас не помнит, ФИО1 упал, и он еще несколько раз ударил ФИО1 по телу лопатой. ФИО1 защищался от ударов, говорил, чтобы он прекратил его избивать, и он действительно прекратил наносить удары, и ушел. ФИО1 тоже встал и пошел, и он не думал, что тому необходима медицинская помощь. В тот день он также обращался за медицинскую помощью в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО1, ему сделали рентген, установили ему диагноз «сотрясение головного мозга», но он от госпитализации отказался и с полицию по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 не обращался. Он не оспаривает, что наносил удары ФИО1 лопатой в область головы и тела, и что именно от его действий ФИО1 причинены те телесные повреждения, с которыми тот поступил в больницу. Он извинился перед потерпевшим за случившееся.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании подтверждается, что к нему домой, в <данные изъяты>, пришел ФИО3, с которым он стал распивать спиртное. Сколько прошло времени он не помнит, и почему произошел конфликт, он также не помнит, помнит только то, что выбежал на улицу, и там ФИО3 нанес ему удар по голове, он, вероятно, упал, но точно не помнит, и потерял сознание. Сколько ударов ему было нанесено, он не помнит. Он пришел в сознание, когда уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. До того, как к нему в тот день пришел подсудимый, у него никаких телесных повреждений не было. ФИО3, после того как его выписали из больницы, попросил у него прощения.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 6 августа 2020 года, около 17 часов он находился дома в <данные изъяты>, куда в указанное время пришел его знакомый ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного по какой - то причине, которую он не помнит, так как был пьян, между ним и ФИО3 произошел конфликт и они каким - то образом оказались на улице, где ФИО3, схватив совковую лопату, которая стояла на улице около пристройки на территории его домовладения, находясь позади него, нанес ему один удар металлической частью данной лопаты по голове. От полученного удара он не только испытал болевые ощущения, но и, не удержав равновесия, упал на землю на живот. Упал он на участке местности, на траву, и при падении он ни обо что не ударялся. Находясь на земле в лежачем положении, ФИО3, продолжая удерживать лопату в руках, стал наносить ему множественное количество ударов металлической частью по его телу - по спине, а также по голове. Каким образом он наносил удары, то есть, как удерживал лопату и попадал ли ее ребрами по нему или бил плашмя, он не знает. Ударов было нанесено много. В момент нанесения ударов он продолжал находиться на земле в лежачем положении. Испытывая от ударов ФИО3 сильную боль во всем теле и голове, он просил прекратить его избивать, что ФИО3 и было сделано. Он не помнит, что происходило дальше. Помнит только то, что он пришел в себя от оказания ему помощи прибывшими мед. работниками. Его госпитализировали, и было выявлено, что у него имеются гематомы и раны на голове и теле, сломаны позвонки, ребро. Эти все телесные повреждения причинил ему, избив лопатой, ФИО3, т.к. до его избиения телесных повреждений у него не было. Ему известно, что кто - то позвонил в «скорую помощь», территория домовладения, где он жил, не была огорожена, поэтому любой человек, проходя или проезжая мимо его дома, мог его видеть избитым, лежащим на траве и сообщить об этом. Поскольку лежал он избитым около проселочной дороги, что пролегает мимо его дома, то, сообщивший о нем в «скорую помощь», увидев его в крови, возможно, предположил, что его сбила машина. На самом же деле, хоть он и был пьян, но точно помнит и уверен, что его машина не сбивала, избил его лопатой Андрей ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2, занимающего должность <данные изъяты> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», данными ей на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 6 августа 2020 года, около 20 часов 30 минут поступил вызов в <данные изъяты>, где автомашина сбила человека. По прибытию на место был обнаружен лежащий на земле сильно избитый мужчина, как было установлено впоследствии – ФИО1, который находился в сознании, но реакция его была заторможена. На его лице и теле имелись многочисленные гематомы, кровоподтеки. На ее вопрос о том, что произошло, и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ФИО1 указал, что его избил знакомый, и машина его не сбивала. Никаких других подробностей ФИО1, не сообщил. ФИО1 был доставлен в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница», и госпитализирован (л.д.<данные изъяты>).

В тот же день, согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и в ходе осмотра было установлено, что на данном участке трава примята, и имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а у стены дома была обнаружена и изъята лопата, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. <данные изъяты>).

Указанная лопата, согласно протоколу осмотра предметов, в ходе дознания, в присутствии подсудимого ФИО3 и его защитника была осмотрена, и в ходе осмотра установлено, что она состоит из деревянной ручки длиной 120 см, и металлического лотка, размерами 220 х 270 мм, который крепится к ручке через трубку лотка гвоздем. На поверхности ручки у начала трубки и на самой трубке имеются следы бурого цвета, похожего на засохшую кровь, в связи с чем, она была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года, у ФИО1 установлены тесные повреждения: ушибленные <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ «Ефремовская районная больница» 6 августа 2020 года в 21 час 35 мин. Данные повреждения при обычном течение влекут временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1, данные им на стадии дознания, об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО3 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 согласуются как между собой, так и с заключением эксперта <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года в части характера, способа примененного к ФИО1 насилия, и локализации причиненных последнему телесных повреждений.

При этом анализ и сопоставление между собой и иными доказательствами по делу показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии дознания, в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, и в суде, свидетельствует о том, что они не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют и уточняют в части юридически значимых обстоятельств дела, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде следует, что когда он выбежал на улицу, то именно ФИО3 нанес ему удар по голове, от чего он, вероятно, упал, и потерял сознание. Сколько ударов ему было нанесено, он не помнит, но пришел он в сознание, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи. До того, как к нему в тот день пришел подсудимый, у него никаких телесных повреждений не было.

При таких обстоятельствах, когда приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой, в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, и свидетельствует об отсутствии оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого ФИО3, равно как и у подсудимого самооговаривать себя.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и согласуются между собой.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Судебно – медицинская экспертиза по данному делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы в соответствии с имеющимися методиками, предупрежденным до дачи заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а само заключение основано на исследованных медицинских документах, является полным и мотивированным. Сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в суде, потерпевший ФИО1 первым нанес удары подсудимому. Показания подсудимого ФИО3 в указанной части стороной обвинения не опровергнуты, что, исходя из положений ч.2 ст.14 УПК РФ, свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО3, после того, как он выхватил из рук потерпевшего бревно, которым тот наносил ему удары, ФИО1 выбежал из дома на улицу, что указывает на наличие у подсудимого ФИО3 реальной возможности беспрепятственно покинуть домовладение потерпевшего. Однако подсудимый, как следует из его показаний, не покинул домовладение ФИО1, а напротив, последовал следом за потерпевшим для того что бы «дать сдачи, то есть ответить ударом на удар, взял лопату, и нанес ей ФИО1 удар в область головы, отчего тот упал на землю, и уже лежащему на земле ФИО1, ФИО3 продолжил наносить удары лопатой по спине и голове, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО3, направленного именно на причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с. п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст, состояние здоровья, и данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. <данные изъяты>), и по месту жительства <данные изъяты>, что подтверждается характеристикой, выданной УУП МОМВД России «Ефремовский» (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 на учете у врача – психиатра <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> на учете у врача – нарколога (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> военную службу (л.д.<данные изъяты>), но привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, рассмотрев в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, лопату, как орудие преступление, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает возможным после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Направить ФИО3 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ефремовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий