Апелляционное постановление № 22К-868/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

судья Шестакова Е.П. № 22К-868/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мащенко Н.В,

адвоката Терикбаева Р.А., действующего на основании удостоверения № 1202 от 27.05.2015, ордера № 1094 от 09.06.2020,

помощника Е.О.А.., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не имеющему иждивенцев, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по месту жительства по адресу (адрес), проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому:

25.04.2017 Урайским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

23.11.2017 Урайским городским судом по ч. 1 ст. 166, п.«А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Урайского городского суда от 25.04.2017 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённому по отбытии срока наказания 19.12.2019,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 дней, по 05 июля 2020 года включительно.

Ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 - удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

06.05.2020 ОД ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.1).

21.05.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.37-39).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.А ч.2 ст.166 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.40-48).

21.05.2020 в Урайский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.61-64).

21.05.2020 постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 дней, по 05 июля 2020 года включительно (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

По мнению адвоката, судом не обосновано не приняты во внимание доводы защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления не нашли своё отражение мотивы суда, по которым отвергнуты доводы защиты о возможности избрания меры пресечения - домашний арест по месту нахождения жилого дачного дома, имеющегося в собственности близкого родственника - матери ФИО1, подтверждённого документами права собственности (выписки из ЕГРН) которые были представлены и исследованы в судебном заседании наряду с документами на квартиру, в которой зарегистрирован ФИО1, а также письменного заявления матери ФИО1 выразившей своё согласие на исполнении указанной меры пресечения. В указанных жилых помещениях ФИО1 вправе проживать на законных основаниях, препятствий для применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанным объектам недвижимого имущества судом не установлено, постановление таких доводов не содержит.

Указывает, что сведения, на которые в обжалуемом постановлении ссылается суд относительно допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не может быть приведено в том числе в качестве подтверждения проверки судом причастности к инкриминируемому событию преступления, так как протокол допроса подозреваемого получен с грубейшими нарушениями требований ч.1 ст.46 УПК РФ, поскольку на момент допроса статус подозреваемого ФИО1 не избирался. Указанные сведения о нарушении прав подозреваемого судом не исследованы, напротив сведения о полученных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого приведены в постановлении в качестве подтверждения его причастности к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что сведения в обжалуемом постановлении суда о том, что из протокола допроса обвиняемого следует, что в присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылка на ст.46 УПК РФ, касаемо прав подозреваемого лица приведена ошибочно.

Также указывает, что суд при разрешении вопроса о заключении под стражу не вправе предрешать вопрос о виновности лица, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется недопустимая формулировка суда, указывающая на совершённое ФИО1 преступления, в точности: «В отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, совершённом в течении непродолжительного времени с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений». Указанные сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении не соответствует принципу презумпции невиновности ФИО1, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. Письменные доказательства отбытия ФИО1 срока последнего наказания материалы дела не содержат, в то время, как суд в обжалуемом постановлении на такие сведения неоднократно ссылается.

По мнению адвоката, судом незаконно исчислен срок в днях заключения под стражу ФИО1, в нарушение ст.ст.128, 109 УПК РФ, п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно чего сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству полномочного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд первой инстанции надлежаще проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что не отрицается в частности его собственными показаниями и изложенной позицией в суде, а также иными материалами подробно указанными в обжалуемом постановлении.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения иных, более мягких мер пресечения, как альтернатива заключению под стражу судом первой инстанции обсуждался, однако с учётом установленных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, в их совокупности, обосновано оснований для их применения, не усмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда, о том, что представленные органом следствия материалы, содержат достаточные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Шестакова С.В., выходящие за рамки разрешения вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат.

При судебном рассмотрении материала по ходатайству следователя, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения ФИО1 именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и соответствуют им. Сроки содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции уточнив, исчисляет согласно требований ст.109 УПК РФ «в сутках».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим в полном объёме требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 01 месяц 15 суток, по 05 июля 2020 года включительно – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шестакова С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.