Решение № 2-7225/2019 2-7225/2019~М-5875/2019 М-5875/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-7225/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипунова М.Н.,

при секретаре ФИО5

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Шевроле» г\н №, под управлением ФИО3 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

13.10.20128г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование». 27.11.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения от 08.11.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 11500 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Шевроле» г/н №, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 89500 руб.

22.02.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 75277 руб., расходы по диагностики транспортного средства в размере 1100 руб., неустойку в размере 276200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Шевроле» г\н №, под управлением ФИО3 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

13.10.20128г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование». 27.11.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения от 08.11.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 11500 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Шевроле» г/н №, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 89500 руб.

22.02.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-57 Требование: О признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страхователь ссылается на отказ страховщика в доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра автомобиля, по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что страхователь при заключении соглашения с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия в автомобиле скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз» согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 86777,02 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат страховой компанией, а также уточненных исковых требований, в размере 75277 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 276200 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37638,50 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с АО «Альфастрахование» расходы: расходы по диагностики ТС а размере 1100 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы, на производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4670 руб., почтовые услуги в размере 370 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4106 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО1 и АО «Альфастрахование» от 08.11.2018г.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75277 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по диагностики ТС а размере 1100 руб. и судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4670 руб., почтовые услуги в размере 370 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 4106 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: