Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-639/2019;)~М-618/2019 2-639/2019 М-618/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО3 Истица и ее братья и сестра являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3 После смерти матери она обратилась к нотариусу и ей стало известно, что матерью ФИО3 было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО2 . Братья тоже не знали о завещании. При жизни мать не говорила, что составила завещание. Мама озвучивала свою волю по распоряжению вышеуказанной квартиры после ее смерти, а именно: квартиру раньше 2-3 лет после ее смерти не продавать, после продажи квартиры купить ФИО2 другую квартиру, а оставшиеся денежные средства поделить между истцом и тремя братьями. ФИО3 страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, такими как гипертония, диабет, сердечные заболевания, ей была установлена группа инвалидности. Так как ФИО3 являясь пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, считает, что это отразилось на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 и передачи прав на квартиру по адресу: РТ, <адрес> ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В декабре 2018 года у ФИО3 случился инсульт, после которого она уже не вставала, обслуживать себя не могла, истец, ответчик и братья ухаживали за ней по очереди, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Просит признать недействительным завещание, составленное ее матерью ФИО3 в пользу ФИО2; просит признать недействительной сделку по передаче прав на квартиру по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в пользу ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, включить 2\3 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, в наследственную массу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением об изменении основания иска, указав, что необходимо изменить основание исковых требований в п.1 ст.177 ГК РФ на п.3 ст.154 ГК РФ «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделки)». При жизни родители не говорили, что подарили доли в спорной квартире ответчице. О том, что ее родителям не принадлежат доли в спорной квартире, истица узнала только после смерти отца. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, выяснилось, что квартира полностью принадлежит ФИО2. После смерти родителей, ответчица в разговоре с истицей сообщила, что ее знакомый умеет очень хорошо подделывать документы, что их нельзя отличить от оригинала. Просит принять изменение основания исковых требований (л.д.131-132).

Представитель истца по доверенности ФИО5 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Договор дарения и завещание подписаны родителями, являются действительными. Она никогда не просила родителей оформить жилой дом на нее. Мать ФИО3 сама ходила к нотариусу, она даже не знала об этом. Документы всегда подписывали родители сами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании показал, что все документы подписывались родителями у нотариуса, это воля родителей. С иском не согласен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании показал, что все документы подписывались родителями у нотариуса, это воля родителей. С иском не согласен.

Третье лицо ФИО8 Ф., представитель Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.Новая <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Кызыл <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО3 , отец- ФИО4 /л.д. 8/.

Из выписки из ЕГРП следует, правообладателем жилого помещения по адресу: РТ, <адрес> является ФИО2 / л.д. 10-12/.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.35/.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ28-18-1736 ФИО3 предоставляется земельный участок площадью 1937,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.39-40/.

В соответствии с договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ФИО3 , ФИО2 определили доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей им по праву общей совместной собственности, доли в размере 1\3 каждому /л.д.224/.

Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 подарили свои доли, в 1\3 доле каждому, 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ФИО2 /л.д.225/.

Из материалов наследственного дела № следует, что после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 , ФИО8 , ФИО8 , ФИО6 и ФИО1 Наследственное имущество состоит из акций ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "АК БАРС»" БАНК с причитающими процентами и компенсациями /л.д.78-122/.

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, решить вопрос: «Кем, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись и расшифровка в договоре дарения доли квартиры от 23.11.2013», «выполнены ли подпись от имени ФИО4 и ее расшифровка в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием» не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала; подпись от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3; подписи от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены пастой для шариковых ручек, то есть рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования /л.д.208-214/.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены данные о том, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены другими лицами, доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 не желали оформить договор дарения долей квартиры на ответчика ФИО2.

Кроме того, судом на основании имеющихся материалов дела, в том числе, медицинских документов на имя ФИО3, достоверно установлено, что на момент составления оспариваемого завещания в июне 2003 года ФИО3 на Д-учете у врача-психиатра не состояла, за помощью врача-психиатра не обращалась, находилась в здравом уме, имела ясное сознание, в месте и времени была ориентирована, адекватно общалась с окружающими ее людьми, память, мышление, воля, эмоции у нее нарушены не были, о чем свидетельствуют ее обращения к нотариусу.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, также приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лично ФИО3, решить вопрос «Кем, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись и расшифровка в договоре дарения доли квартиры от 23.11.2013», «выполнены ли подпись от имени ФИО4 и ее расшифровка в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием» не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а потому оснований для признания указанных завещания и договора дарения недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в пользу ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, включить 2\3 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, в наследственную массу следует отказать в полном объеме.

Заявление ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15494 рубля 40 коп следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 расходы на экспертизу в полном объеме. При взыскании расходов на услуги эксперта суд принимает во внимание возложение судом оплату расходов на экспертизу на истца ФИО1 /л.д.183-184/.

Меры по обеспечению иска о запрете ФИО2 производить регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Меры по обеспечению иска о запрете ФИО2 производить регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2020 года

Судья Л.Р. Диярова