Решение № 12-289/2018 12-7/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-289/2018

Дело № 12-7/19
Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> совершила наезд на стойку светофора, тем самым повредив ее, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением правил проезда перекрестков она уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение светофора вытекает из ранее вмененного ей в вину правонарушения, поэтому она не может быть привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения светофорного объекта, должностным лицом не указано, создает ли повреждение светофора угрозу безопасности дорожного движения.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены второй участник ДТП ФИО2, владелец светофорного объекта Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и представитель комитета не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ермолаева Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям.

Защитник потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения защитников, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила повреждение светофорного объекта, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г., объяснением ФИО1 изложенным ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была привлечена должностными лицами ГИБДД к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, правонарушения, вменяемые в вину ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как настоящее, так и по которому вынесено должностным лицом ГИБДД постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют единое событие и состав административного правонарушения, они являются отдельными правонарушениями, за каждое из которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях назначается административное наказание.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4. Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, не имеется.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что повреждение ею светофорного объекта, создало угрозу безопасности дорожного движения, поэтому доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в нем собственноручно указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она совершила наезд на светофор.Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и представленной сметы на производство работ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия светофорный объект был сбит, для его восстановления потребовалось провести работы по демонтажу светофорного объекта и возведению нового.

Из положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что светофорный объект относится к техническим средствам организации дорожного движения, установлен в целях организации и безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 допустившей повреждение светофора, в результате чего потребовался его демонтаж и установка нового светофора, объективно создали угрозу безопасности для других участников дорожного движения, поскольку лишили их необходимой информации, обеспечивающей безопасность.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №18810322180710011143 от 24 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко