Решение № 2-331/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Гражданское дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 09 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре - Молчановой О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО2- адвоката Котельникова В.Я. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок лет, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора города Стрежевого Томской области Петрушина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного Комитета России по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. ст УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № с квалификацией действий по ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно уголовное дело с присвоением номера №, при этом действия истца по эпизодам с ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ были переквалифицированы на ч. ст. УК РФ, эпизод квалификация с ч. ст. была изменена на ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. ст. , ч. ст. УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в том, что являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника и трудового договора руководителем (далее ), то есть должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении , используя имеющиеся полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами закрепленные в п.п. Устава утвержденного приказом , умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свои служебные полномочия, дал инженеру по охране труда и технике безопасности П.Е.М.., являющейся ответственной за дополнительное платное образование и находящейся у него в подчинении, незаконное указание на подготовку акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в полном объеме выполнил услуги по обучению А.Р.А.. на курсах подготовки по профессии слесарь по ремонту автомобилей и по обучению Р.Э.Э. на курсах подготовки по профессии оператор по добыче нефти и газа. П.Е.М. заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО6, по его указанию подготовила вышеуказанный фиктивный акт. Однако А.Р.А.. не посещал занятия в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал. Р.Э.Э. занятия в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещал, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, ФИО6 сам не осуществлял у последних преподавательскую деятельность в полном объеме. Согласно учебным планам для профессиональной подготовки по профессии слесарь по ремонту автомобилей, оператор по добыче нефти и газа, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, как директором и прием обязательного квалификационного экзамена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что он в полном объеме не выполнил услуги по обучению А.Р.А. на курсах подготовки по профессии слесарь по ремонту автомобилей и по обучению Р.Э.Э. на курсах подготовки по профессии по добыче нефти и газа, находясь в помещении , используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства за обучение А.Р.А. по профессии слесарь по ремонту автомобилей и Р.Э.Э. по профессии оператор по добыче нефти и газа, он смог получить только на основании акта приемки-передачи выполненных работ, который в обязательном порядке должен быть подписан директором , либо лицом, исполняющим обязанности, заверил данный акт своей подписью и передал в бухгалтерию для перечисления ему на лицевой счет денежных средств. Затем, на основании акта главным бухгалтером Д.А.А.., был сформирован платеж. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного сотрудниками на основании которого на лицевой счет ФИО1 № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Томского отделения № незаконно были перечислены вверенные ему денежные средства, принадлежащие за обучение А.Р.А. и Р.Э.Э. в сумме руб., которые ФИО6 безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, причинив материальный ущерб на указанную сумму, то есть своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. ст. УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении по , заведомо знал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на курсы подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в , зачислен Н.П.А.., преподавателем назначен сам ФИО6 Н.П.А.. в в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ им самим, как директором не посещал, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, производственную практику не проходил, и сам ФИО6 не осуществлял преподавательскую деятельность в полном объеме, согласно учебному плану, для профессиональной подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ им самим как директором и прием обязательного квалификационного экзамена. Имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих , предназначенных в том числе, на выплату заработной платы преподавателей в размере % от полученного дохода, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, осознавая, что, денежные средства за обучение Н.П.А. по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования он мог получить только на основании акта приемки выполненных работ, который в обязательном порядке должен быть подписан директором , либо лицом, исполняющим его обязанности, и то, что согласно распоряжению Ж.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как директором был прекращен трудовой договор. Путем обмана И.о. директора Р.Е.М. о том, что ФИО6 в полном объеме выполнил услуги по обучению Н.П.А. на курсах подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования заверил как исполнитель своей подписью акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который по его просьбе, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО6 подготовила П.Е.М. После чего П.Е.М. по просьбе ФИО6 не зная о преступных намерениях последнего, подготовила вышеуказанный акт на подпись Р.Е.М.. Добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО6, будучи уверенной, что ФИО6 выполнил работу по обучению Н.П.А.. на курсах подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в полном объеме и с хорошим качеством, утвердила вышеуказанный акт, который предоставила в бухгалтерию для перечисления ФИО6 на лицевой счет денежных средств. На основании вышеуказанного акта главным бухгалтером К.Н.Ф.. был сформирован платеж согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному сотрудником бухгалтерии на основании которого за преподавательскую деятельность по обучению Н.П.А. не выполненную ФИО2 в полном объёме, согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ им самим, как директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в № № в качестве оплаты незаконно были перечислены денежные средства в сумме рублей руб., которые ФИО6 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомил ФИО2 с материалами дела в порядке ст. УПК и направил дело в суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд с присвоением ему номера №, где рассматривалось по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежевской городской суд по итогам рассмотрения дела в определение, которым возвратил дело прокурору в порядке ст. УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело следователь соединил с находящимся у него в производстве так же в отношении ФИО6 уголовным делом № с присвоение делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление, которым прекратил в отношения ФИО2 уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст., ч. ст. УК РФ по основанию, предусмотренному п. ч. ст. УПК РФ (за отсутствием состава преступления), фактически признал, что к уголовной ответственности ФИО6 был привлечён незаконно. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. ст. ч. ст. УК РФ по г, истцу причинён моральный в выразившийся в нравственных страданиях.

Два года из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец находился состоянии повышенной нервозности, что доводило до психозов и нервных срывов, волнения, переживания, страх за своё будущее не давали истцу покоя.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности были унижены и скомпрометированы честь, достоинство истца, подорвана его деловая репутация, авторитет гражданина, должностного лица, из честного и уважаемого человека правоохранительные органы представили истца преступником вором и мошенником.

В отношении истца была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде, в связи с чем, истец был вынужден в течение лет не выезжать за пределы ни к родственникам, ни на отдых, был лишен возможности трудоустроиться, поскольку работодатели узнавали, что истец привлекается к уголовной ответственности.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель адвокат Котельников В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела № ФИО6 на протяжении лет, пока велось следствие и рассмотрение дела, испытывал нравственные страдания, нервные переживания, психоз. ФИО6, было очень тяжело жить в маленьком городе с репутацией «уголовника», так как истца все знали как директора . Истец на территории длительное время не мог трудоустроиться в связи с привлечением к уголовной ответственности. Привлечение истца к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о выезде по уголовному делу №, препятствовало истцу выехать за пределы в отпуск. По вышеуказанным доводам, отсутствуют доказательства, поскольку истец не обращался в медицинские учреждения в связи с расстройством здоровья, а также письменно с заявлением о трудоустройстве к работодателям, и к следователю о разрешении выезда за пределы . Кроме того была подорвана репутация истца в связи с привлечением к уголовной ответственности, так как истца никто не принимал на работу на хорошие должности. В настоящее время работает автомехаником, несмотря на то, что ранее занимал руководящую должность.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области ФИО7

В письменном отзыве на иск указал, что истец указывает о том, что он незаконно

подвергался уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ст. ч. ст. УК РФ, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. От имени казны по данному иску выступает Министерство финансов Российской Федерации, а возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, а не за счет Министерства финансов Российской Федерации как юридического лица. Управление Федерального казначейства по Томской области является представителем Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности.

Тот факт, что у истца возникло право требования к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, не оспаривается, однако заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, необоснован и не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Стрежевской городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежевской городской суд вынес обвинительный приговор в отношения ФИО2, которым признал его виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. ст. , ч. ст. УК РФ и назначил наказание в виде лет лишения свободы условно (ст. УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор в отношения ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. УК РФ, по основанию, предусмотренному п. ч. ст УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № с квалификацией действий по ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № с квалификацией действий по ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № с квалификацией действий по ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением №. Действия ФИО2 по эпизодам обвинения переквалифицированы с ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ на ч. ст. УК РФ, по эпизоду на ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Стрежевской городской суд .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ на основании п. ч. ст. УПК РФ.

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ по уголовному делу № приговор вступил в законную силу.

Истец, ранее уже обращался с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в рамках уголовного дела №, на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам обвинения ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ.

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ) в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере руб. В указанных судебных актах, при определении размера компенсации морального вреда, применительно к денежному выражению всем доводам истца изложенным в иске была дана правовая оценка и взыскана компенсация, был оценен характер избранной меры пресечения, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не смотря на вынесение постановления о частичном прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения по уголовному делу № отменена не была) количество следственных действий с участием истца и их интенсивность и продолжительность, принят во внимание факт частичной реабилитации в рамках уголовного дела №.

Необходимо учитывать, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан, юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Предъявленный размер компенсации завышен, необоснован и не доказан. Несмотря на то обстоятельство, что у истца действительно возникло право требования компенсации морального вреда по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ, которые входят в уголовное дело №, не включение их в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ранее ФИО2 в Стрежевской городской суд , на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по эпизодам реабилитации ФИО2 по ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ (на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и которые также входят в объединенное уголовное дело № является злоупотреблением правом).

ФИО6 не разграничивает страдания и переживания между эпизодами обвинения, по которым был реабилитирован (ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ) и тем, по которому был признан виновным впоследствии (ч. ст. УК РФ), не разграничивает моральные страдания и переживания между данными эпизодами обвинения, а также, между теми, за которые судом уже присуждена компенсация морального вреда, не приводит обоснованности своих требований, которые входят в ранее заявленный период по уголовному делу №.

ФИО6 имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренных законодательством, при подаче иска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реабилитации по уголовному делу № данные эпизоды обвинения не заявлял, в связи с чем, имеет цель извлекать материальную выгоду за счет государства.

Период незаконного уголовного преследования по заявленным эпизодам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входит в период, за который ФИО6 присуждена судом компенсация морального вреда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца об ухудшении состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования также не нашел своего подтверждения. К материалам дела не приобщены медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь с обстоятельствами уголовного преследования ФИО2 по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ и ухудшением состояния здоровья, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И., пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. ст. УК РФ (по факту присвоения денежных средств при обучении в А.Р.А.. и ФИО96 в ) и ч. ст. УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана при обучении в Н.П.А..). В результате незаконного уголовного преследования в течение длительного времени испытывал душевные переживания, волнения, нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, умаления чести и достоинства, а также затруднениями в поиске работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. ст. УК РФ (впоследствии действия переквалифицированы на ч. ст. УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. ст УК РФ (по факту присвоения денежных средств при обучении в А.Р.А..).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. ст. УК РФ (по факту присвоения денежных средств при обучении в Р.Э.Э..).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. ст. УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана при обучении в Н.П.А..).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера №. При этом действия ФИО2 переквалифицированы на ч. ст. (по факту присвоения денежных средств при обучении в № А.Р.А. и Р.Э.Э. и ч. ст. УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана при обучении в Н.П.А..).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по ч ст, ч. ст. УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 по ч. ст. (по факту присвоения денежных средств при обучении в А.Р.А. и Р.Э.Э. и ч. ст УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана при обучении в Н.П.А..) прекращено постановлением следователя-криминалиста по на основании п. ч ст. УПК РФ. Установлено, что ФИО6 незаконно подвергался уголовному преследованию по указанным эпизодам, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости.

Следует учесть, что участие истца в процессуальных действиях и избрание в отношении него меры пресечения связаны не только с обвинением в преступлениях, уголовное преследование по которым прекращено, но и в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, за которое вступившим в законную силу приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергался незаконному уголовному преследованию лишь частично, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ч. ст. УК РФ, а впоследствии вынесен обвинительный приговор.

В отношении ФИО2 в течение всего периода уголовного преследования избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде. Аналогичная мера пресечения была также избрана и в рамках уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, установленного приговором суда. Таким образом, избрание меры пресечения по реабилитирующему эпизоду не повлекло дополнительных ограничений прав истца. В связи с чем, довод о причинении вреда законным интересам истца избранной мерой пресечения является не состоятельным.

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным преследованием по ч. ст. УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями и растраты денежных средств при трудоустройстве П.В.А. в на должность мастера производственного обучения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. В обоснование требований по вышеуказанному делу истец приводит аналогичные доводы: возникновение проблем со здоровьем, переживаний за свое будущее в связи с уголовным преследованием, умаление в правах избранной мерой пресечения, нанесение ущерба деловой репутации. При рассмотрении вышеуказанного дела истец связывал все негативные последствия от незаконного уголовного преследования исключительно с преследованием по ч. ст. УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями и растраты денежных средств при трудоустройстве П.В.А. в на должность мастера производственного обучения). В настоящее время истец утверждает, что проблемы со здоровьем и другие негативные последствия вызваны преследованием по ч. ст. (по факту присвоения денежных средств при обучении в А.Р.А. и Р.Э.Э. и ч. ст. УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана при обучении в Н.П.А. что противоречит его пояснениям по предыдущему иску. Действия истца по предъявлению рассматриваемого искового заявления необходимо рассматривать как злоупотребление правом и обогащения истца.

Доказательств наличия у истца намерения покинуть территорию в период применения меры пресечения истцом не предоставлено, факты обращения истца к следователю или суду за разрешением покинуть территорию не установлены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ухудшения здоровья с реабилитирующим эпизодом обвинения, а также с периодом уголовного преследования. Приводимые истцом факты о взаимосвязи между уголовным преследованием и потерей работы, а также возникновение затруднений в поиске подходящей работы в связи с уголовным преследованием не установлены. Требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат частичному удовлетворению в размере не более рублей.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного Комитета России по ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, которое, было затем прекращено, а потому компенсация морального вреда, возможно в размере рублей. Полагает, что истцом, не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда в размере рублей.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По тем же правилам возмещается и причиненный указанными действиями гражданину моральный вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. ст. УК РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. ст. УК РФ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч ст УК РФ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно с присвоением номера № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно уголовное дело с присвоением номера № при этом действия истца по двум первым эпизодам с ч.. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ были переквалифицированы на ч. ст. УК РФ, эпизод квалификация с ч. ст. была изменена на ч ст. УК РФ (л.д. ).

На основании постановления Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. ч. ст. УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в помещении по используя имеющиеся у него полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами, закрепленные в п.п. Устава , утвержденного приказом Управления среднего профессионального и начального профессионального образования , умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, дал инженеру по охране труда и технике безопасности П.Е.М. являющейся ответственной за дополнительное платное образование и находящейся у него в подчинении, незаконное указание на подготовку акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в полном объеме, выполнил услуги по обучению А.Р.А.. на курсах подготовки по профессии слесарь по ремонту автомобилей и по обучению Р.Э.Э. на курсах подготовки по профессии оператор по добыче нефти и газа. П.Е.М. добросовестно заблуждаясь, относительно преступных намерений ФИО2, по его указанию подготовила вышеуказанный фиктивный акт. Однако, А.Р.А. не посещал занятия в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, Р.Э.Э. занятия в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещал, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, ФИО6 сам не осуществлял у последних преподавательскую деятельность в полном объеме, согласно учебным планам для профессиональной подготовки по профессиям «Слесарь с ремонту автомобилей, оператор по добычи нефти и газа, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ им самим, как директором , и прием обязательного квалификационного экзамена. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что он в полном объеме не выполнил услуги по обучению А.Р.А. на курсах подготовки по профессии слесарь по ремонту автомобилей, и по обучению Р.Э.Э. на курсах подготовки по профессии оператор по добыче нефти и газа, находясь в помещении по , используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства за обучение А.Р.А. по профессии слесарь по ремонту автомобилей и Р.Э.Э. по профессии оператор по добыче нефти и газа, он мог получить только на основании акта приемки выполненных работ, который в обязательном порядке должен быть подписан директором , либо лицом, исполняющим его обязанности, заверил данный акт своей подписью и передал в бухгалтерию для перечисления ему на лицевой счет денежных средств. Затем на основании вышеуказанного акта главным бухгалтером Д.А.А.. был сформирован платеж, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудниками бухгалтерии , на основании которого на лицевой счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Томского отделения № незаконно были перечислены, вверенные ему денежные средства, принадлежащие за обучение А.Р.А. и Р.Э.Э.. в сумме рублей копеек, которые ФИО6, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении по заведомо зная, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на курсы подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в зачислен Н.П.А. преподавателем назначен сам ФИО6 и о том, что Н.П.А. занятия в в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ им самим, как директором , не посещал, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, производственную практику не проходил, и что сам ФИО6 не осуществлял у последнего преподавательскую деятельность в полном объеме, согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ им самим, как директором и прием обязательного квалификационного экзамена, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих предназначенных, в том числе, на выплату заработной платы преподавателей в размере % от полученного дохода, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства за обучение Н.П.А. по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, он мог получить только на основании акта приемки выполненных работ, который в обязательном порядке должен быть подписан директором , либо лицом, исполняющим его обязанности, и то, что согласно распоряжению Ж.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО2), как с директором был прекращен трудовой договор, путем обмана и.о. директора Р.Е.М.., в том, что он в полном объеме, выполнил услуги по обучению Н.П.А. на курсах подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, заверил как исполнитель своей подписью акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который по его просьбе, добросовестно заблуждаясь, относительно преступных намерений ФИО2, подготовила П.Е.М.., После чего ФИО4 по просьбе ФИО2, не зная о преступных намерениях последнего, предоставила вышеуказанный акт на подпись ФИО15 ФИО15, добросовестно заблуждаясь, относительно преступных намерений ФИО2, подготовила П.Е.М. После чего, П.Е.М. по просьбе ФИО2, не зная о преступных намерениях последнего, предоставила вышеуказанный акт на подпись Р.Е.М.. Р.Е.М. добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, будучи уверенной, что ФИО6 выполнил работу по обучению Н.П.А. на курсах подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в полном объеме и с хорошим качеством, утвердила вышеуказанный акт, который предоставила в бухгалтерию для перечисления ФИО6 на лицевой счет денежных средств. Затем на основании вышеуказанного акта главным бухгалтером К.Н.Ф. был сформирован платеж согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному сотрудниками бухгалтерии , на основании которого за преподавательскую деятельность по обучению Н.П.А. не выполненную ФИО2 в полном объеме, согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ им самим, как директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в в качестве оплаты незаконно были перечислены денежные средства в сумме рублей копеек, которые ФИО6 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. ).

Из постановления следователя криминалиста ФИО3 о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренных ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. ч. ст. УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6.частично выполнил преподавательскую деятельность у обучающихся Н.П.А. А.Р.А.. по результатам своей преподавательской деятельности подписал акты приемки выполненных работ в целях оплаты своего труда, как преподавателя из бюджетного фонда училища. В соответствии с вышеуказанным положением ФИО1 выполнив педагогические работы по программе подготовки по обучению ФИО5о. и ФИО8 имел право на получение заработной платы за фактически выполненные им работы. В случае, если Н.П.А. и А.Р.А. не удовлетворены качеством предоставляемых услуг по их обучению в для восстановления их нарушенных прав могут в гражданском порядке обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 получил денежные средства за педагогическую деятельность по обучению Р.Э.Э. которую фактически не выполнял. ФИО6 были начислены ошибочно и через непродолжительный период времени возвращены преподавателю Р.А.В. который выполнял педагогическую работу по обучению Р.Э.Э.., что подтверждается показаниями П.Е.М.., Р.А.В.., Р.Э.Э. и ФИО2

Действия ФИО2 по подписанию вышеуказанных актов приемки выполненных работ и получению денежных средств за обучение А.Р.А. Н.П.А. и Р.Э.Э. не могут быть квалифицированы по ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ.

В действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона составов по вышеуказанных преступлений, связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. ст. УК РФ по факту присвоения денежных средств, по эпизоду обучения в А.Р.А.. и Р.Э.Э. а также по ч. ст. УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана по эпизоду обучения в Н.П.А.. подлежит прекращению (л.д.).

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, с назначением наказания в виде лет месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком года. Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. ).

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере рублей (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с до , ДД.ММ.ГГГГ с до , ДД.ММ.ГГГГ с до допрашивался в качестве подозреваемого (л.д).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрашивался в качестве обвиняемого с до (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ).

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО6 незаконным уголовным преследованием, осуждением, моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается ни представителем ответчика, а также представителями третьих лиц. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются условия и законные основания привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав ФИО2, в силу ст. 136 УПК РФ обладающего правом, требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью и др.

Как следует из п. 8 указанного Постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В то же время, несмотря на то, что возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, его размер подлежит доказыванию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца, представителя истца не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, последний, незаконно подвергался уголовному преследованию. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, налагавшая соответствующие ограничения на истца.

Суд учитывает, что истец вынужден принимать участие в проведении процессуальных действий связанных с привлечением к уголовной ответственности по ч. ст. УК РФ, ч. ст. УК РФ: допрос в качестве подозреваемого -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, представителя истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела №, привлечением к уголовной ответственности истца по данному делу, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО6 не имел возможности выехать за пределы , трудоустроиться на работу, ухудшилось состояние здоровья, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение выехать за пределы города, а также доказательств обращения в письменном виде к следователю, суду с ходатайством об изменении меры пресечения.

Кроме того, суд учитывает, что участие истца в проведении процессуальных действий и избрание меры пресечения связаны не только в связи с обвинением в преступлении, уголовное преследование по которому частично прекращено, но и в связи с совершением преступления предусмотренного ч. ст. УК РФ, за которое вступившим в законную силу приговором суда ему назначено наказание.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание периодичность следственных действий, судебных заседаний, необходимость ФИО2 участвовать в предварительном и судебном следствии.

С учетом изложенного, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, не умаляя сам факт и степень несения истцом моральных страданий, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.