Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-732/2024;)~М-587/2024 2-732/2024 М-587/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025 (№ 2-732/2024), 12RS0002-01-2024-001610-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от ФИО1 по доверенности от <дата> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Интерфинанс», УФНС России по <адрес> Эл, Республиканскому фонду капитального ремонта Республики Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО6 С. М.В., судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> О.И. об освобождении имущества от наложенных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Звениговский районный суд с иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО6 С. М.В., судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> О.И. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля <.....> года выпуска, идентификационный номер №, по возбужденным в отношении ФИО4 исполнительным производствам. В обоснование требования истцом указано, что на условиях заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от <дата> истец приобрел данный автомобиль по цене <.....> руб., до наложения на него ограничений судебными приставами-исполнителями. Истец перерегистрировать данный автомобиль в течение 10-дневного срока не смог, по причине необходимости проведения ремонта автомобиля, в достаточном количестве денежных средств на ремонт, получить диагностическую карту, застраховать ответственность по ОСАГО. Кроме того, ФИО4 обязан был прекратить регистрацию на транспортное средство, однако такую обязанность, предусмотренную условиями договора купли-продажи, не исполнил. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении приобретенного им у ФИО4 автомобиля судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, где должником является ФИО4 Ссылаясь на то, что к истцу в момент подписания договора купли-продажи от <дата> перешло право собственности на транспортное средство, обратился в суд с упомянутыми требованиями.

В соответствии с определением суда от <дата> процессуальное положение взыскателей по исполнительным производствам АО «ТБанк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Агентство судебного взыскания», ПАО Сбербанк, ООО «Столичное АВД», ООО МФО «Интерфинанс», УФНС России по <адрес> Эл, РФКР Республики Марий Эл. ФИО1 определено как ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец объяснял, что приобрел у ФИО4 автомобиль в технически не исправном состоянии, отремонтировал его, а потом узнал о наложенных в отношении автомобиля ограничениях. Денежные средства во исполнение сделки передавал наличными в сумме <.....> руб.

Ответчик ФИО4 также не явился, о причинах не явки не сообщил. Принимая участие в судебном разбирательстве ранее объяснял, что продал автомобиль после ДТП, транспортное средство нуждалось в ремонте, с заявленными ФИО3 требованиями соглашался.

Ответчица ФИО1 не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО2, которая не соглашалась с поступившим от истца заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении требований по существу. Указывала, что истец никогда не являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по настоящее время им владеет ФИО4 Доказательств того, что автомобиль попал в ДТП и на момент заключения сделки с ФИО3 находился в технически неисправном состоянии не представлено. Действия бывшего супруга ответчицы направлены на уменьшение стоимости совместно нажитого в период брака имущества, требования ФИО3 предъявлены после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с целью не допустить обращение взыскания на имущество по долгам ФИО4, совершены в обход закона с противоправной целью. ФИО3 и ФИО4 являются друзьями, подписав договор купли-продажи автомобиля от <дата>, они злоупотребляют правами. Совершенная между этими лицами сделка является мнимой, совершена только для вида, а потому является ничтожной. Автомобиль по настоящее время находится во владении ФИО4, который управляет им и производит страхование ответственности по договору ОСАГО.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО6 <адрес> от <дата> № б/н следует, что собственником автомобиля <.....>, <.....>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с <дата> является ФИО4

Как следует из материалов дела, на исполнении в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 11 (одиннадцать) исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму долга <.....> руб. 66 коп.: 1) ИП <.....>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....> года выпуска, идентификационный номер №.

В Банке данных исполнительных производств имеются сведения о наличии исполнительного производства № от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере <.....> коп., исполнительского сбора в размере <.....> руб. (ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Судом установлено, что по гражданскому делу № признан совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО1 имуществом автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью <.....> руб. Автомобиль передан ФИО4, с которого в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <.....> руб., расходы по оценке в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>).

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, 2012 года выпуска, по цене <.....> руб.

Стороны объясняли суду, что сделка между ними состоялась, денежные средства в сумме <.....> руб. были переданы покупателем продавцу в день подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....> является ФИО4

Об этом свидетельствуют представленные по запросу суда АО «СОГАЗ» сведения о заключении ФИО4 договоров страхования от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подавались ФИО4, им же уплачивалась страховая премия. ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включался, как это следует из страховых полисов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> по делу № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч<.....> КоАП РФ за управление <дата> автомобилем Хонда Аккорд, г/н №.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление <дата> тем же автомобилем.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ за управление автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, <дата><.....>. При этом вещественное доказательство - автомобиль <.....>, г/н № оставлено по принадлежности (ФИО4).

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и ФИО4 не оспаривались.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд усмотрел у договора купли-продажи транспортного средства от <дата> наличие признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью создания формального правового основания для выбытия из собственности должника ФИО4 имущества в пользу аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении ФИО3 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Интерфинанс», УФНС России по <адрес> Эл, Республиканскому фонду капитального ремонта Республики Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО6 С. М.В., судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> О.И. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.....> года выпуска, идентификационный номер №, по возбужденным в отношении ФИО4 исполнительным производствам, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года