Решение № 12-424/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-424/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут напротив <адрес> в г. Екатеринбурге с участием автомашин «******» госномер № ******, под управлением ФИО1, и «******» госномер № ******, под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, указание в определении сведений о невыполнении ею Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД на месте ДТП не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрено в её отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что № ****** находился в своей автомашине «Ниссан Нот» на парковке напротив <адрес> в г. Екатеринбурге, рядом находилась автомашина «Мазда 6». Водитель автомашины «Мазда 6» начала движение задним ходом и сильно вывернула руль вправо, в результате чего, не рассчитав габариты своей автомашины, допустила столкновение с автомашиной потерпевшего. Автомашина ФИО3 в момент совершения маневра водителем автомашины «Мазда 6» не двигалась.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге с участием автомашин «******» госномер № ******, под управлением ФИО1, и «******» госномер № ******, под управлением ФИО3 произошло ДТП.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Должностное лицо, не установив в действиях участников столкновения состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены определения должностного лица и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Вместе с тем, из резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исключению выводы о невыполнении Правил дорожного движения ФИО1, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения выводы о нарушении Правил дорожного движения содержаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из резолютивной части вывод о невыполнении Правил дорожного движения ФИО1.

В остальной части определения должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.