Приговор № 1-288/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-288/2020

66RS0003-02-2020-000493-28

1-288/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Исмаилове Э.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...> не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 29.03.2020 по 30.03.2020, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью свидетель №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.03.2020 в период с 22:00 до 22:45 у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиной комнате квартиры по адресу: г. Екатеринбург, *** на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с свидетель №1, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетель №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.?

Реализуя преступный умысел, 27.03.2020 в период с 22:00 до 22:45 ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взял со стола в гостиной комнате указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, сидя на стуле, умышленно нанес стоящей напротив свидетель №1 один удар в задневнутреннюю поверхность правого бедра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил свидетель №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей правого бедра с ранениями бедренной артерии и бедренной вены, кровотечением, развитием геморрагического шока тяжелой степени, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд отмечает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, не судим, принес извинения потерпевшей.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 вины, раскаяние, осуществление им ухода за потерпевшей в период ее лечения, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, поскольку ФИО3, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им противоправных действий.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом положительных данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области стоимости медицинского лечения свидетель №1 в сумме 30 278, 90 рублей, суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на законе и соответствуют материалам дела. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью и взыскать в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30 278, 90 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 29.03.2020 по 30.03.2020, а также время содержания ФИО3 под стражей с 06.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 30278, 90 рублей в счет возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <...> Д.Т. Абашев

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменен, определено:

- признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственного после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- снизить назначенное ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворено.