Решение № 3А-765/2021 3А-765/2021~М-776/2021 М-776/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3А-765/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Дело № 3а-765/2021

66OS0000-01-2021-000809-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

с участием прокурора Жаровцева Д.В.,

представителей административного истца ФИО9 – ФИО1, ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя заинтересованного лица Сысертской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169 ФИО7,

представителя заинтересованного лица Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169 ФИО3, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в субъектах Российской Федерации, где образовано несколько одномандатных избирательных округов, возложены на территориальные избирательные комиссии по предложению избирательных комиссий соответствующих субъектов Российской Федерации.

Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169 возложены на Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию.

Решением Сысертской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169 (далее также – окружная избирательная комиссия) от 30 июля 2021 года № 19/92 ФИО3, выдвинутый Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169.

ФИО9, являясь зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском, в котором просит об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169 ФИО3, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что кандидат ФИО3 в период проведения своей предвыборной агитации допустил подкуп избирателей при следующих обстоятельствах. 28 июля 2021 года во время встречи с избирателями, проходившей в помещении ... по адресу: <адрес>, от имени кандидата ФИО3 безвозмездно раздавались продуктовые наборы, которые находились в полиэтиленовых пакетах с логотипом магазина «Кировский» вместе с печатным агитационным материалом кандидата. Раздача продуктовых наборов сопровождалась призывами голосовать на предстоящих выборах за ФИО3 Кроме того, на странице с именем пользователя levkovpakduma в социальной сети «Инстаграм» ФИО3 разместил фото и информацию о мероприятиях, состоявшихся в рамках избирательной кампании 20, 21, 27, 31 июля 2021 года. На опубликованных в социальной сети фотоснимках изображен ФИО3, общающийся с ветеранами, жителями Каменского района, поселка Бобровский Сысертского района, а также изображены пакеты с логотипом магазина «Кировский», наполненные подарками и продуктовыми наборами. 01 августа 2021 года ФИО3 на своей странице сообщил о проведении встречи с ветеранами железной дороги Арамильского городского округа по случаю Дня железнодорожника. На прикрепленных к публикации фотоснимках изображены ФИО3, глава Арамильского городского округа в окружении ветеранов, которые держат в руках пакеты с логотипом магазина «Кировский» с продуктовым набором внутри. На видеозаписи, сделанной при проведении одной из встреч, видно, что безвозмездную раздачу продуктовых наборов в пакетах с логотипом магазина «Кировский» осуществляла глава Арамильского городского округа в присутствии ФИО3 По мнению административного истца, подкуп избирателей совершен ФИО3 неоднократно, с его ведома и по его поручению, а также в его присутствие, при этом вручение продуктовых наборов гражданам, проживающим на территории одномандатного избирательного округа № 169, может быть расценено как побуждение избирателей голосовать за указанного кандидата, то есть как подкуп избирателей в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО4 представила возражения на административное исковое заявление ФИО9, в котором просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что административный истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что кандидатом ФИО3 и иными лицами, действующими по его поручению, избирателям были вручены продуктовые наборы под условием голосования именно за данного кандидата, то есть на избирателей было оказано давление. ФИО3 является действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он избран по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу № 169 – Свердловская область. Во исполнение требований действующего законодательства ФИО3 обеспечивает связь избирателями. Встречи с ветеранами и жителями поселка Бобровский Сысертского района, состоявшиеся 20, 27, 28, 31 июля 2021 года, 01 августа 2021 года, не носили агитационный характер, на них не осуществлялись призывы голосовать за кандидата, не обсуждались предстоящие выборы депутатов, ФИО3 выступал на них как действующий депутат. На встрече с жителями Каменского района, состоявшейся 21 июля 2021 года, ФИО3 не присутствовал, эта встреча также не носила агитационный характер. Представленная административным истцом видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО3 лично раздавал продуктовые наборы либо давал поручения и согласие на их распространение. Из видеозаписи следует, что ФИО3 не видел момент раздачи пакетов, не координировал действия лиц, их раздававших, в этот момент он стоял к столу спиной. Кроме того, из представленной видеозаписи невозможно установить, что находилось в пакетах. Представитель административного ответчика полагает, что доводы административного истца являются необоснованными.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 доводы и основания административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные ФИО9 требования.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО8 просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица окружной избирательной комиссии ФИО7 относительного заявленных административным истцом требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что по факту проведения встречи, состоявшейся 28 июля 2021 года в помещении ... с участием ФИО3, в окружную избирательную комиссию 30 августа 2021 года поступила жалоба избирателя ... по результатам рассмотрения которой рабочая группа не усмотрела оснований для ее удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о подкупе избирателей кандидатом ФИО3

Административный истец ФИО9, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, их присутствие не было признано судом обязательным, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц при участии в судебном заседании их представителей.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., полагавшего, что заявленные ФИО9 требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения приведены в пункте 3 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», регулирующего выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Как установлено судом, постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июля 2021 года № 17/151-8 заверен список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутых Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по одномандатным избирательным округам. Согласно указанному списку ФИО3 выдвинут кандидатом по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169.

19 июня 2021 года ФИО3 обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по указанному одномандатному избирательному округу.

13 июля 2021 года в окружную избирательную комиссию от ФИО3 поступили документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата.

22 июля 2021 года окружной избирательной комиссией от ФИО3 приняты документы, необходимые для регистрации кандидата.

30 июля 2021 года ФИО3 зарегистрирован кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО3 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Согласно подпункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов. Агитационный период в случае принятия решения о голосовании в течение нескольких дней подряд прекращается в ноль часов по местному времени первого дня голосования (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Исходя из приведенной нормы, доводы представителей административного истца о действиях ФИО3, которые совершались, начиная с 05 февраля 2021 года, то есть со дня создания страницы с именем пользователя levkovpakduma в социальной сети «Инстаграм», до дня представления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации списка кандидатов, подлежащих квалификации как подкуп избирателей, суд признает несостоятельными, поскольку участие ФИО3 в различных публичных мероприятиях и в проводимых встречах с гражданами не может быть признано предвыборной агитацией. Представители административного ответчика суду пояснили, что участие ФИО3 в указанных мероприятиях и встречах связано осуществлением им своих обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возложенных на него статьей 8 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей, возлагается на административного истца.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства и представленные административным истцом доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО3 подкупа избирателей, а также нарушений правил проведения предвыборной агитации.

Административный истец и его представители в обоснование заявленных требований и доводов о неоднократном совершении ФИО3 подкупа избирателей представили фотоснимки, опубликованные на странице с именем пользователя levkovpakduma в социальной сети «Инстаграм»; видеозапись, сделанную в ходе проведения 28 июля 2021 года встречи с пенсионерами в помещении ...; вещественные доказательства – упаковку картонную с печеньем сахарным с какао начинкой со сливочным вкусом, три медицинские маски белого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет белого цвета с логотипом магазина «Кировский», программу кандидата ФИО3 на листе бумаги формата А4.

Из публикаций, размещенных на странице с именем пользователя levkovpakduma в социальной сети «Инстаграм» 20, 21, 27, 28, 31 июля 2021 года, 01 августа 2021 года, и прикрепленных к ним фотоснимков следует, что ФИО3 принимал участие в мероприятиях, приуроченных к праздникам, и проводил встречи с населением Каменского района, Чкаловского района города Екатеринбурга.

Однако из названных публикаций с фотоснимками достоверно не следует, что ФИО3 проводил в указанные дни предвыборную агитацию среди избирателей. Представители административного ответчика суду пояснили, что перечисленные мероприятия и встречи проведены ФИО3 как действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и эти доводы не опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

При этом согласно представленным стороной административного ответчика пригласительным письмам глав Бобровской сельской администрации, администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Арамильского городского округа ФИО3 был приглашен на праздничные мероприятия и встречи, состоявшиеся в указанных муниципальных образованиях 20, 27, 28, 31 июля 2021 года, 01 августа 2021 года, как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Наличие на представленных административным истцом фотоснимках пакетов с логотипом магазина «Кировский», в том числе в руках граждан, само по себе не свидетельствует о подкупе избирателей, совершенном ФИО3 при проведении мероприятий и встреч, в которых он принимал участие.

Доводы административного истца о том, что пакеты с логотипом магазина «Кировский», переданные участникам мероприятий и встреч, были наполнены подарками, в частности продуктовыми наборами, представленными фотоснимками не подтверждаются.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и вручение пакетов с логотипом магазина «Кировский» гражданам непосредственно ФИО3 либо иными лицами по его поручению либо с его ведома.

Кроме того, представители административного ответчика в судебном заседании оспаривали тот факт, что страница с именем пользователя levkovpakduma в социальной сети «Инстаграм» создана и ведется ФИО3

В свою очередь, административный истец и его представители не представили допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих пользование данной страницей ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, предоставляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем административным истцом, представившим видеозапись на электронном носителе, не указано кем осуществлялась эта запись.

Суд, исследовав видеозапись, также не усматривает подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО3, поскольку из нее не следует, что на встрече с пенсионерами, состоявшейся 28 июля 2021 года, ФИО3 проводил предвыборную агитацию и пакеты с логотипом магазина «Кировский» были вручены участникам встречи им лично либо иными лицами по его поручению, при этом содержимое пакетов на видеозаписи не зафиксировано. Организацию чаепития за счет кандидата ФИО10 данная видеозапись не подтверждает.

Вещественные доказательства, приобщенные к административному делу, не подтверждают доводы административного истца о подкупе избирателей ФИО3 в ходе проведения 28 июля 2021 года встречи с пенсионерами, равно как и при проведении иных мероприятий и встреч с участием административного ответчика.

Так, вещественное доказательство – упаковка картонная с печеньем сахарным с какао начинкой со сливочным вкусом, представленное стороной административного истца со ссылкой на то, что именно такое печенье входило в продуктовые наборы, которые безвозмездно раздавались на встрече, состоявшейся 28 июля 2021 года, о достоверности этих доводов не свидетельствует, поскольку согласно информации для потребителей, имеющейся на упаковке, печенье изготовлено 06 августа 2021 года, то есть после указанных административным истцом событий, в связи с чем данное вещественное доказательство не может признано относимым и имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Вещественные доказательства – три медицинские маски белого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет белого цвета с логотипом магазина «Кировский», программа кандидата ФИО3 на листе бумаги формата А4 также не подтверждают факт совершения последним подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации.

При этом суд отмечает, что содержание надписей на прозрачном полиэтиленовом пакете, в который упакованы медицинские маски, – «ЖЕЛАЮ ВАМ ЗДОРОВЬЯ! С уважением, КОВПАК», на пакете белого цвета с логотипом магазина «Кировский» – «СПАСИБО НАШИМ МЕДИКАМ», а также на упаковке с печеньем – «ЖЕЛАЮ ВАМ ЗДОРОВЬЯ! С уважением, КОВПАК И.» не может быть расценено как побуждение избирателей к голосованию за кандидата ФИО3

Распространение среди избирателей программы кандидата ФИО3 на бумажном носителе в агитационный период не является нарушением законодательства о выборах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... пояснили, что 28 июля 2021 года в помещении ... состоялась встреча пенсионеров, на которой присутствовал ФИО3

Однако из показаний данных свидетелей не следует, что на встрече ФИО3 совершил действия, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей.

... пояснила, что ФИО3 рассказывал о фактах из своей биографии, о работе, проделанной им за последние пять лет, и говорил о том, что вновь желает быть избранным в депутаты. Момент раздачи пакетов она не видела, так как общалась с ФИО3, что находилось в этих пакетах она не видела, ей пакет не вручался.

Свидетель ... пояснила, что когда члены Совета ветеранов раздавали пакеты, они ничего при этом не говорили, кто привез пакеты в ... она не видела, ФИО3 лично пакеты пенсионерам не раздавал.

Свидетель ... также подтвердила, что пакеты с коробкой печенья и календарем внутри раздавали женщины, в этот момент они молчали.

Свидетель ... пояснила, что она является заместителем председателя Совета ветеранов Арамильского городского округа. На встречу с пенсионерами, состоявшуюся 28 июля 2021 года, ФИО3 был приглашен как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он рассказал о своей семье и о работе за последние пять лет, о предстоящих выборах не говорил.

Свидетель ... допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она не присутствовала на встрече пенсионеров, состоявшейся 28 июля 2021 года. От соседки ей стало известно, что на этой встрече дарили подарки.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из перечисленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь в совокупности, приходит к выводу о том, что доводы административного истца и его представителей своего подтверждения не нашли.

Доводы представителей административного истца о принадлежности сети магазинов «Кировский» семье кандидата ФИО3 и размещение на странице с именем пользователя levkovpakduma в социальной сети «Инстаграм» фотоснимков с изображением предметов с логотипом этого магазина сами по себе не свидетельствуют о фактах подкупа избирателей и в совокупности с имеющимися в материалах административного дела доказательствами не влекут признания таких фактов установленными.

Суд принимает во внимание и заключение рабочей группы окружной избирательной комиссии, составленное 03 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ... о подкупе избирателей на встрече с ФИО3, проведенной 28 июля 2021 года, согласно которому рабочая группа не усмотрела нарушений при проведении предвыборной агитации кандидатом ФИО3 и приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Факты подкупа избирателей кандидатом ФИО3 не установлены, совершение последним действий, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, под условием голосования «за» него своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО9 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО9 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ № 169 ФИО3, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Кориновская