Апелляционное определение № 22-584/2026 от 27 апреля 2026 г.

39RS0003-01-2020-002423-14

Председательствующий – Райкова В.В. (уголовное дело №1-51/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-584/2026
28 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Коренькова В.А., Гаренко С.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника Илли Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2026 года, которым

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со средним образованием, неженатый, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. оправдан по обвинению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащего в своем составе наркотическое средство –d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения по делу, принял во внимание заключение эксперта № 1666 от 22 октября 2025 года, согласно которому определить количественное содержание наркотического средства d-лизергид (ЛСД,ЛСД-25) не представилось возможным, проигнорировал наличие в материалах уголовного дела иных доказательств, а также возможность проведения дополнительных экспертиз. Считает, что эксперт М., допрошенная в судебном заседании, ввела суд в заблуждение относительно отсутствия методик для проведения экспертизы, указывает, что такие методики существуют и успешно применяются в экспертных учреждениях. Суд не обсудил вопрос возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации проведения соответствующей экспертизы органами предварительного расследования. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник Л.- адвокат Илли Д.А. в возражениях на апелляционное представление указывает, что судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза, допрошен эксперт, выполнены все процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение уголовного дела. Суд пришел к верному выводу о неустановлении объективной стороны преступления, инкриминируемого Л., а именно, размера наркотического средства. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела не заявлялось. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389-16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции правила оценки доказательств были существенно нарушены.

Так, в качестве доказательства виновности Л. представлено заключение эксперта №65/1088 от 31 января 2019 года, согласно которого представленные на исследование фрагменты картона, разделенные на 70 и 90 частей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Л., являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство d- лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,697 грамма и 0,875 грамма соответственно, включенным в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, образующим особо крупный размер.

Исходя из выводов эксперта, вещества в виде фрагментов картона, изъятые по делу, являются смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), то есть масса наркотического средства определялась по общей массе указанных объектов, с учетом массы самого фрагмента картона.

Постановлением суда от 9 октября 2025 года по уголовному делу назначена и проведена дополнительная химическая судебная экспертиза с целью установления массы сухого остатка экстракта наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) с поверхности предметов носителей.

Согласно заключению дополнительной физико-химической экспертизы № 1666 от 22 октября 2025 года отбор проб проводился в соответствии с методическими рекомендациями, бумажные фрагменты в полном объеме раздельно троекратно экстрагировали раствором, затем помещали в ультразвуковую ванну и высушивали до постоянной массы. Массы сухого остатка наркотического средства, полученного путем экстракции с фрагментов картона, составили 0,068 грамма и 0,0010 грамма соответственно.

Данное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании с участием допрошенного эксперта М., подтвердившей выводы, данные ею в указанном заключении, и пояснившей, что масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-лизергид определена без учета массы носителя картона, что в состав смеси, содержащей наркотическое средство, входят такие сопутствующие вещества: красители, клей, иные растворимые органические составляющие бумажной основы, на поверхности которой было выявлено наркотическое средство, что определить количественное содержание чистого наркотического средства не представилось возможным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, суд имел возможность убедиться в экспертном исследовании, определившем самостоятельный вес фрагмента – носителя (картонки) и самостоятельный вес сухого остатка наркотического средства, полученного путем экстракции с фрагментов картона.

Для наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), входящего в список I, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, крупным размером является масса свыше 0,1 грамма, крупным - свыше 0,005 грамма.

Вместе с тем суд, получив заключение эксперта № 1666 от 22 октября 2025 года, установившим массу сухого остатка наркотического средства d- Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), полученного путем экстракции с фрагментов картона, 0,068 грамма и 0,0010 грамма соответственно, то есть в крупном размере, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого Л. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, мотивируя это тем, что в деле допустимыми доказательствами их размер не может быть установлен.

Таким образом, выводы суда противоречат заключению дополнительной физико-химической экспертизы № 1666 от 22 октября 2025 года и показаниям эксперта М.

Сделав вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого Л. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии имеющихся приведенных доказательствах, суд признал Л. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оправдал Л., при этом не дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционного представления, принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-24, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2026 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марусенко Э.Э. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: