Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело (УИД) № 61RS0059-01-2020-000043-38 производство № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием:

ответчика ФИО4, посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с участие прокурора Цимлянского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит суд: взыскать солидарно с ответчиком ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать в равных долях судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование иска, ФИО9 указала, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г., ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за совершении преступления, совершенного в отношении истца, выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Общий размер ущерба от преступления, установленный приговором суда составил 302500 руб., из которых невозмещенными в добровольном порядке осталось 120000 руб.

Также истец указала, что гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ею не заявлен. Преступление совершено ответчиками с применением насилия, опасного для жизни, в связи с чем, учитывая ее состояние здоровья и преклонный возраст, а также дерзость деяния, истец обращает внимание, что ей причинен ответчиками моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с необходимостью взыскания ущерба от преступления, истец ФИО5 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 4000 руб. – на получении консультации и составлению иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена. Согласно просительной части иска просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

На основании доверенности от 29 января 2020 г., удостоверенной Администрацией Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района, ФИО5 уполномочила представлять ее интересы в суде УсковаВладимира Ивановича.

Представитель истца по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление представителя от 26 мая 2020 г., в котором ФИО10 указал, что просит суд рассмотреть дело без участия истца и участия его представителя. Исковые требования истец и его представитель поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Также представитель истца - ФИО10 просит суд учесть, что ответчик ФИО4 в качестве компенсации материального вреда оплатил истцу 80000 руб. Ответчик ФИО6 оплатил материальный вред в сумме 80000руб., ФИО7 оплатил 40000 руб. материального вреда. Моральный вред не возмещался.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство, участвовал в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения иска, заявленного непосредственно к нему. Пояснил суду, что им была выплачена его часть (доля) материального ущерба в размере 80000 руб., причиненного истцу У.А.ИВ. совместными преступными действиями ответчиков. Суду представлены письменные возражения ответчика Б.М.ВБ. в которых он указал, что истцу передавались денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается распиской ФИО5 в которой она указала, что претензий и требований к ФИО4 не имеет.

Ответчики ФИО6 и ФИО8, отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, а ответчик ФИО7 – в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Суд извещал указанных ответчиков о возбуждении гражданского дела на основании искового заявления ФИО5

Суд разъяснял ответчикам, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы, право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но каких-либо ходатайств, заявлений об отложении разбирательства дела, возражений относительно иска ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суду не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, его представителя ФИО10 и ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8

Прокурор в своем заключении считал, что исковые требования ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба являются законными и обоснованными.

Суд, изучив доводы иска, поступивших заявлений и возражений, выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г., вступившем в силу 16 января 2020 г., ответчики: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, были признаны виновным в совершении нескольких эпизодов преступлений, совершенных в отношении нескольких лиц. Каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. Этим же приговором осужден ФИО3

Приговором суда установлено (эпизод № 3 – хищение имущество у семьи У-вых), что ФИО4, ФИО6, ФИО8, М.В.ГБ., преследуя корыстную цель, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени до 21 апреля 2017 г. в неустановленном месте, совместно подготовили, а затем путем распределения ролей, с незаконным проникновением в жилище, совершили хищение имущества в домовладении семьи У-вых проживающих по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и целенаправленно реализуя ранее разработанный план, согласно ранее распределенным ролям, в корыстных целях 21 апреля 2017 г. около 22 часов 00 минут, ФИО7 - являясь водителем, на неустановленном автомобиле привез ФИО4, ФИО6 и ФИО8, в <адрес>. ФИО7 чтобы не привлекать внимание посторонних лиц, на вышеуказанном автомобиле отъехал на окраину <адрес>, где ждал звонка ФИО4, в то время как Б.М.ВВ., ФИО6 и ФИО8, проследовали пешком к дому семьи У-вых, предварительно взяв с собой маски с прорезями для глаз, матерчатые перчатки и скотч.

Перепрыгнув через забор, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, подошли к домовладению У-вых, расположенному по адресу: <адрес>, где надели на лица маски с прорезями для глаз, а на руки матерчатые перчатки и взяли скотч.

В указанное время ФИО7 оставался ждать в автомобиле ФИО4, ФИО6 и ФИО8 будучи осведомленным о предстоящем открытом хищении денежных средств у потерпевших У-вых.

Продолжая совместные преступные действия ФИО4, ФИО6 и ФИО8, 21 апреля 2017 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут совершили противоправное деяние. ФИО6, выставив окно, открыл дверь веранды домовладения, закрытую изнутри на запорное устройство, после чего ФИО4, ФИО6 и ФИО8, зашли в веранду дома У-вых. В свою очередь, ФИО11, разбил окно, через которое ФИО4, ФИО6, ФИО8, незаконно проникли в жилой дом У-вых.

Находясь в жилище, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, потребовали от ФИО5 и ФИО1 передать им денежные средства, при этом ФИО4 осматривал имеющуюся в доме мебель, с целью обнаружения денежных средств, а ФИО6 при помощи скотча и найденной в доме веревки, связав руки и ноги ФИО5, силой удерживал ее на кровати, в результате чего причинил ей телесные повреждения: в виде ушибленной раны левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека и в виде ушибов мягких тканей лица, верхних конечностей, спины, ушиба грудной клетки, которые оценке не подлежат.

В это время ФИО8, также при помощи скотча и найденной в доме веревки связав руки и ноги ФИО1, силой удерживал его на кровати, в результате чего причинил ему телесные повреждения: в виде ушибленной раны левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека и в виде ушибов мягких тканей лица, верхних конечностей, спины, ушиба грудной клетки, которые оценке не подлежат.

Не получив от ФИО5 и ФИО1 информации о месте хранения денежных средств ФИО4, ФИО6 и ФИО8, совершили эксцесс исполнителей. Так, ФИО8 напал на ФИО1 и применил к нему насилие, опасное для жизни, которое выразилось в том, что он взял ФИО1 рукой за шею и стал его душить, перекрыв доступ кислорода, выдвигая при этом требования о предоставлении информации о месте хранения денежных средств. В это же время ФИО6, напал на ФИО5 и применил к ней насилие опасное для жизни, которое выразилось в том, что он положил на лицо ФИО5 подушку и стал душить ее, перекрыв доступ кислорода, при этом высказывая требование, указать место хранения денежных средств, ФИО5, реально испугавшись за свою жизнь, сообщила, что деньги лежат в кухне в столе. После чего, ФИО4 выполняя свою роль в разбойном нападении прошел в кухню, где из стола взял и по предварительному сговору с ФИО6, ФИО8, похитил денежные средства в сумме 300000 руб., принадлежащие ФИО5 и ФИО1 После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, похитили из кошелька, лежащего на стуле около кровати ФИО5 в зальной комнате денежные средства в сумме 2500 руб., принадлежащие ФИО5 и ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО4, ФИО6 и ФИО8, вышли из дома У-вых, после чего, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО4 созвонился с ФИО7, сообщил ему о совершенном преступлении – открытом хищении чужого имущества и о необходимости приехать за ними в <адрес>. Через некоторое время на неустановленном автомобиле ФИО7 (будучи не осведомленным о совершенном разбои) приехал в <адрес>, где забрал ФИО4, ФИО6 и ФИО8, после чего они с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им как личным, чем причинили ФИО5 и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 302500 руб., что является крупным размером.

Орган следствия квалифицировал содеянное по данному эпизоду как разбой, совершенный ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере. При этом в обвинении всех подсудимых орган следствия указал, что ФИО12 знал о готовившемся разбойном нападении на семью У-вых, что охватывалось умыслом всех подсудимых.

Суд в приговоре пришел к выводу, что деяния ФИО4, ФИО6 и ФИО8 по эпизоду № 3 следует квалифицировать по части 3 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Относительно квалификаций действий ФИО7 по факту хищения имущества у семьи У-вых, суд пришел к выводу о том, что между всеми подсудимыми (Б-вым, ФИО13, ФИО7 и ФИО14) имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения путем грабежа, со связыванием потерпевших (У-вых), но без угроз их жизни и здоровью, однако в процессе реализации задуманного ФИО8, Б.М.ВВ., ФИО6 совершили эксцесс исполнителей, выйдя за пределы совместного сговора и совершив втроем разбойное нападение на потерпевших У-вых.

Деяние ФИО7 суд переквалифицировал с части 3 статьи 162 УК РФ на пп. «а, в, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Приговором суда по эпизоду № 3 - хищение имущество у семьи У-вых, ФИО4 назначено наказание по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

ФИО6 назначено наказание по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

ФИО7 назначено наказание по пп. «а, в, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 без штрафа, без ограничения свободы;

ФИО8 назначено наказание по части 3 статьи 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд усматривает из приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г., что имущественный вред по эпизоду № 3 от 21 апреля 2017 г. по факту хищения имущества семьи У-вых, причинен совместными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Потерпевший ФИО1., после вынесения приговора суда 22 августа 2018 г., умер ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчиков в причинении вреда истцу ФИО5 в размере 302500 руб. материалами дела доказана.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен.

Вместе с тем, в приговоре указано, что потерпевшая ФИО5 от поддержания искового заявления в суде отказалась, сообщив, что подсудимыми ей и супругу возмещен вред, и она претензий к ним не имеет и просить их не наказывать.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда не лишают право потерпевшей на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в виду следующего.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно части 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Однако, решение о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, судом не принималось.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, у истца ФИО5 имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба, который не разрешен по существу в рамках уголовного дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба от преступлений в размере 120000 руб., указывая на то, что именно в данном размере ущерб не возмещен.

Вместе тем, представитель истца по доверенности ФИО10 сообщил суду, что потерпевшей было получено в счет возмещения материального ущерба: от ФИО4 – 80000 руб.; от ФИО6 – 80000 руб. и от ФИО7 – 40000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются не датированной распиской ФИО5 о том, что она получила 80000 руб. от матери осужденного ФИО4 – ФИО2 в счет возмещения материального ущерба. ФИО5 также указала в расписке, что она не имеет материальных претензий в ФИО4

Из текста апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 от 31 августа 2018 г. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. следует, что ей также возмещен вред осужденным ФИО7 в размере 40000 руб. Осужденный ФИО8 мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Таким образом, осужденными ФИО4, ФИО6 и ФИО7 возмещен потерпевшей ФИО5 имущественный вред в размере 200000 руб. (80000 руб. + 80000 руб. + 40000 руб.), остаток по возмещению материального ущерба составляет 102500 руб. (302500 руб. – 200000 руб.), а не 120000 руб., как указала ФИО5 в иске.

Доказательств возмещения материального ущерба в ином размере, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба от преступных деяний ответчиков, составляет 102500 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, исковые требования У.А.ИВ. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 о том, что с него сумма ущерба взысканию не подлежит, поскольку им уже выплачена потерпевшей У.А.ИВ. в счет возмещения материального ущерба 80000 руб., что является его долей в общей сумме ущерба, причиненного преступлением, суд отклоняет.

Как указано выше, в силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Также в данном пункте разъяснено, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Потерпевшая ФИО5 требования о возмещении материального ущерба в долях не заявляла, просила о солидарном взыскании, в связи с чем, ответчики ФИО4, Г.А.ГБ., ФИО7 и ФИО8, солидарно несут ответственность перед истцом, в независимости от того, кто из них и какую сумму уже выплатил потерпевшей.

Следовательно, с ответчиков ФИО4, Г.А.ГВ., М.В.ГБ. и ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 102500 руб.

Относительно требований ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пп. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. второго статьи 1100 ГГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления 21 апреля 2017 г. в период с 22 часов 00 мин. до 23 часов 30 мин. по месту жительства истца по адресу: <адрес>, к ФИО5 была применена физическая сила.

Так, ФИО15, в то время пока ФИО7 ожидал преступников в машине около домовладения, ФИО4 осматривал домовладение в поисках денежных средств, а Х.Р.ШБ. применял насилие в отношении другого потерпевшего - У.И., при помощи скотча и веревки, связав руки и ноги ФИО5, силой удерживал ее на кровати, в результате чего причинил ей телесные повреждения: в виде ушибленной раны левого предплечья. Кроме того, ФИО6 применил к ФИО16 насилие опасное для жизни, которое выразилось в том, что он положил на лицо ФИО5 подушку и стал душить ее, перекрыв доступ кислорода, при этом высказывая требование, указать место хранения денежных средств. ФИО5, реально испугавшись за свою жизнь, сообщила, что деньги лежат в кухне в столе.

Судом вина ответчиков в причинении вреда истцу достоверно установлена, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного У.А.ИВ. имущественного вреда, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд приходит к выводу о том, что совместными преступными действиями ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 истцу ФИО5 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в долевом, а не в солидарном порядке, как указала истец, поскольку суду при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает, фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом ФИО5 телесных повреждений, объем перенесенных ею физических и нравственных страданий, преклонный возраст потерпевшей, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, и приходит к выводу, что размер компенсации должен составит 100000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненному истцу морального вреда.

Суд определяет ко взысканию с ответчиков суммы компенсации, которые соразмерны их роли в применении насилия в отношении потерпевшей, а также с учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда: с ФИО4, ФИО6 и ФИО8 по 30000 руб., с каждого, а с ФИО7, учитывая эксцесс исполнителей – 10000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПКРФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 102500 руб. в солидарном порядке и взыскать с данных ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в зависимости от степени вины причинителей вреда, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 4000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение данных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 27 января 2020 г., выданного АК «Адвокат Ганажа С.С.» на сумму 4000 руб., за услугу по консультации и составлении искового заявления в суд.

Суд усматривает, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом подтвержден.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по составлению иска в указанном истцом размере.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оказанию юридических услуг в долевом порядке, то есть с каждого по 1000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещении материального вреда, причиненного преступлением 120000 (сто двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, из них: с ФИО4 – 30000 рублей 00 копеек, с ФИО6 – 30000 рублей 00 копеек, ФИО7 – 10000 рублей 00 копеек и с ФИО8 – 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, то есть по 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения будет изготовлен 01 июня 2020 г.

Судья С.В. Стуров