Решение № 2-5212/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5212/2017

Дело № 2-5212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 02.10.2016 года он сделал заказ на официальном интернет-сайте продавца ООО «Дискобэби.ру» <адрес> о купле-продаже товара «<данные изъяты>». В соответствии с договором купли-продажи ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку товара, а истец осуществил оплату заказа на сумму 33 020 руб. посредством банковского электронного перевода. Ответчик подтвердил факт поступления денежных средств, однако обязательство по поставке товара не исполнил. 26.12.2016 года истец решил отказаться от покупки и отменил заказ на сайте интернет-магазина ответчика. 27.12.2016 года ответчик по электронной почте подтвердил аннулирование заказа, но денежные средства не возвратил. 16.01.2017 года покупатель направил претензию о возврате предварительной оплаты товара, 06.02.2017 года дополнительно направил в адрес ответчика необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика предварительную оплату товара в сумме 33 020 руб., неустойку в размере 18 821,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Дискобэби.ру» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в результате продажи товаров через интернет-магазин ООО «Дискобэби.ру» по адресу <адрес>, между ФИО1 и ответчиком возникли договорные отношения розничной купли-продажи товара, указанного в заказе покупателя № № от 02.10.2016 года на сумму 33 020 руб., а именно – <данные изъяты>».

Оплата товара подтверждается распечаткой подтверждения оплаты посредством электронного платежа, справкой по кредитной карте АО «Альфа-Банк» на имя истца ФИО1

И анализа заключенного между сторонами договора следует, что он содержит все существенные условия и отвечает требуемым признакам договора розничной купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности поставить оплаченный истцом товар. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврате его стоимости.

Из материалов дела, а именно из переписки между истцом ФИО1 и интернет-магазином ООО «Дискобэби.ру» усматривается, что поскольку товар по заказу № № от 02.10.2016 года продавцом не был поставлен, покупатель ФИО1 аннулировал заказ. 27.12.2016 года истец получил подтверждение об аннулировании заказа.

В соответствии с п. 5.1.3 оферты, размещенной на официальном сайте http://www.baza-shop.ru, продавец обязан в течение 10 дней возвратить денежные средства в полном объеме.

26.01.2017 года продавец получил претензию покупателя о возврате денежных средств, в совеем ответе выразил намерение возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара, для чего запросил у истца банковские реквизиты.

06.02.2017 года истец направил в адрес продавца дополнение к претензии с указанием банковских реквизитов, которое получено ответчиком, однако денежные средства в сумме 33 020 руб., предварительно уплаченные за товар, покупателю не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Дискобэби.ру» доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку доказательств возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ООО «Дискобэби.ру» денежных средств в сумме 33 020 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 821,40 руб. за невыполнение требований потребителя о возврате предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от суммы предварительной оплаты товара за период с 06.02.2017 года по 03.04.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки следующий: 33 020 руб. х 1% х 57 дн. = 18 821 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 18 821 руб.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств в подтверждение несоразмерности, суд не имеет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Дискобэби.ру» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 920 руб. (33 020 + 18 821 + 2 000) х 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 80 761 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку истцом платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг, не представлены, требование истца о взыскании судебных расходов заявлено преждевременно и не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 761 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.07.2017 года.