Решение № 2-120/2017 2-3172/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120-207


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В., участием представителей истицы ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 года, ФИО2 по ордеру от 02.08.2016 года, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 года, представителей администрации Белгородского района ФИО5 по доверенности от 15.09.2017 года и ФИО6 по доверенности от 09.06.2017 года, 3-его лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО9, администрации Белгородского района Белгородской области о признании самовольными постройками части капитального кирпичного забора с распашными воротами и забора из металлической сетки, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части капитального забора с распашными воротами и забора из металлической сетки.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.05.2014 года и 09.12.2014 года ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 93 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.07.2004 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.12.2016 года. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2017 года следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2498 кв.м. по адресу : (адрес обезличен) с датой присвоения кадастрового номера 12.01.1993 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 года. На земельном участке имеется жилой дом площадью 278, 6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 23.11.2009 года.

Дело инициировано иском представителя истицы ФИО1, которая с учетом увеличения и изменения исковых требований просит: признать самовольной постройкой часть капитального кирпичного забора с распашными воротами, общей длиной 7 метров 90 см со стороны главного фасада и части кирпичного забора длиной 15 метров 20 см с восточной стороны жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу : (адрес обезличен), согласно поворотным точкам 6,7,8, указанным в таблице №1 и схеме №1 варианта ответа на вопрос №2 в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы: расположенный за пределами границ земельного участка забор из металлической сетки общей протяженностью 80 метров, длина которого с юго-восточной стороны составляет 20 метров, с восточной -37 метров, с северо-восточной стороны-10 метров, с северной-13 метров. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу : (адрес обезличен) путем сноса части капительного кирпичного забора с распашными воротами, общей длиной 7 метров 90 см со стороны главного фасада и части кирпичного забора длиной 15 метров 20 см с восточной стороны жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), согласно поворотным точкам 6,7,8, указанным в таблице №1 и схеме №1 варианта ответа на вопрос №2 в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы; расположенный за пределами границ земельного участка забор из металлической сетки общей протяженностью 80 метров, длина которого с юго-восточной стороны составляет 20 метров, с восточной -37 метров, с северо-восточной стороны-10 метров, с северной-13 метров. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 затраты на оплату государственной пошлины 600 рублей, оплату проведения кадастровых работ, на проведение экспертизы, оплату услуг представителя в размере, указанном в квитанциях. Ссылается на то, что ФИО3 построил жилой дом, который оградил забором на перекрестке дорог, чем перекрыл все подходы к участкам и жилым домам, расположенным по (адрес обезличен). ФИО8 и члены ее семьи не имеет доступа на территорию своего земельного участка и в жилой дом.

В судебном заседании представители истицы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что права истицы он не нарушал. Дорога для подъезда к жилым домам и земельным участкам проходила по земельному участку ФИО9 до межевания земельного участка, так как фактически земельный участок оказался меньше, чем был выделен, то ему размеряли участок и дорога перекрылась. Жилой дом и хозяйственные постройки им были построены в 1992 году. Истица приобретала земельный участок без построек, а затем полтора года строила жилой дом. Они с ФИО7 и другими собственниками земельных участков изначально планировали поверху проложить трубы, засыпать овраг щебнем и проложить дорогу, но не получилось.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом ФИО3 был построен в 90 годах на основании разрешения на строительство. В 2009 году было проведено межевание земельного участка, в ходе которого была допущена кадастровая ошибка. В настоящее время кадастровая ошибка исправлена и жилой дом, и имеющиеся постройки с забором находятся в границах земельного участка ФИО3

Представители администрации Белгородского района Белгородской области ФИО5 и ФИО6 при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 при вынесении решения полагается на усмотрение суда, указал на то, что к его земельному участку также нет подъезда, они ездили ранее по участку ФИО9 Е. Е.А., а дорога к ФИО3 была в стороне в метрах 30.

Третьи лица администрация Комсомольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Управление Россрестра по Белгородской области, ФИО10, ответчик ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования необоснованными.

Статьей 40 п.2 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Объекты недвижимости, возведенные на земельных участках без установленных законом разрешающих документов в силу ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( ст.222 п.1 ГК РФ).

На основании ст. 222 ч.2,3 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку сможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку и на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Решением исполнительного комитета Комсомольского сельского совета народных депутатов от 15.10.1991 года было разрешено ФИО3 строительство индивидуального домовладения в (адрес обезличен)

Из технического паспорта жилого дома от 31.08.2009 года следует, что по указанному адресу расположен жилой дом общей площадью 278,6 кв.м. с хозяйственными строениями, сооружениями, с ограждением 13,5 кв.м. и воротами площадью 9,4 кв. высотой 2 метра. В данном техническом паспорте жилого дома отражен год его постройки 1992. 23.11.2009 года ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. В связи с чем, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, ограждением и воротами не может являться самовольными постройками.

Из карты указанной территории видно, что поезда к земельному участку истицы не имеется. Как пояснил ФИО3 и подтвердил в судебном заседании ФИО10 в 1990 годах существовал проезд к земельным участкам по данной улице через земельный участок ФИО9, под арку газопровода, границы которого на тот период не были установлены, участок не огражден. На представленных фотографиях виден существующий проезд к жилому дому и земельному участку ФИО3, перепад между участками №39 и №28, принадлежащем ФИО9 из-за насыпи, сделанной ФИО3, существовавший проезд по части земельного участка ФИО9, под газовой аркой для проезда.

ФИО8 земельный участок площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу был приобретен по договору купли-продажи 19.05.2014 года., на котором был возведен жилой дом. Земельный участок площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) ФИО9 купила по договору купли-продажи у ООО «(информация скрыта)» 14.11.2009 года.

26.05.2016 года в отношении ФИО3 Управлением Росреестра по Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что самовольно занятая площадь земельного участка 1070 кв.м. огорожена не капитальным забором-сеткой и используется ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением от 27.05.2016 года ему было назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. Как показал ФИО3 и его представитель, что забор из сетки в настоящее время убран. Доказательств обратного, стороной истицы не представлено.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, что при изготовлении межевого плана в 2009 году геодезистом была допущена кадастровая ошибка. По заявлению ФИО3 был подготовлен межевой план с требованием об устранении кадастровой ошибки. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с учетом фактического порядка пользования земельным участком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2017 года.

Согласно комплексного заключения экспертов в области технической и землеустроительной экспертизы №31-66/2017 года от 21.07.2017 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 2456 кв.м., по правоустанавливающим документам 2498 кв.м., земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен) фактическая площадь 1370 кв.м., по правоустанавливающим документам -1375 кв.м. Фактические границы данных земельных участков исследовались по двум вариантам сведений кадастра: отраженных в земле отводных документах и сведениях ЕГРН/ГКНД. 1 вариант – по состоянию на момент экспертизы, 2 вариант- по сведениям кадастра приложенных к делу с указанием координат земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) соответствует сведениям ЕГРН/ГКН в пределах допустимых погрешностей. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) не соответствует сведениям ЕГРН/ГКН- граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка и расположению земельного участка на местности. Исходя из данных кадастровой выписки о земельном участке, его площадь составляет 2498 кв.м. Согласно указанным координатам и площади земельного участка, жилой дом выходит за красную линию(граница земельного участка) со стороны правого фасада на 6,12 м, со стороны левого фасада на 8,38 м. С учетом требований ст.23 Приложения №1 к Правилам землепользования и застройки в г. Белгороде, согласно которых усадебный дом должен отстоят от красной линии проездов -не менее чем на 3 м, жилой дом на исследуемом участке выходит за линию регулирования застройки со стороны правого фасада на 9,12 м, со стороны левого фасада на 11,38 м. Беседка размером 2,98х4,84 м. построена на землях общего пользования, что является нарушением градостроительных нормативов. Гараж, размером 6,73х26,83 согласно кадастровой выписке большей частью своей площади находится на землях общего пользования. Кирпичный забор с распашными воротами и забор из металлической сетки согласно кадастровой выписке построены на землях общего пользования. Объекты капитального и некапитального строительства (беседка и вольер для собак) находятся за пределами границы по площади 14,4 кв.м., сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площадь территории под жилым домом 150,64 кв.м., за пределами юридической границы находится 83,43 кв.м. На момент исследования в ГКУ координаты спорного земельного участка при сохранении площади, были изменены, земельный участок перемежеван. Объекты капитального и некапитального строительства, в том числе забор с распашными воротами, расположенные на земельном участке находятся в пределах границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Для обеспечения доступа к объектам недвижимости истицы необходимо привести в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки в г. Белгороде капитальные здания и сооружения, границы участка, согласно кадастровой выписки о земельном участке: снести построенный кирпичный забор и распашные ворота со стороны главного фасада, длиной 11,38 м, кирпичный забор с правого фасада длиной 33,47 м.; снести часть жилого дома, которая выходит за линию регулирования застройки со стороны правого фасада на 9,12 м, со стороны левого фасада на 11,38 м, снести забор из металлической сетки. Для устройства второстепенного проезда, с минимально допустимой шириной 9м необходим снос части капитального кирпичного забора с распашными воротами, общей длиной 7,9 м, со стороны главного фасада, и части кирпичного забора длиной 15,2 м с восточной стороны земельного участка по указанному адресу, для обеспечения минимальной требуемой ширины проезда не менее 9м. Объекты капитального строительства, которые выходят за пределы границ земельного участка по адресу : (адрес обезличен) на момент исследования на указанном участке отсутствовали. Из протокола осмотра от 30.05.2017 года следует, что земельный участок №39 со стороны примыкания к участку №28 огорожен кирпичным забором. Участок №28 огорожен забором из проволочной сетки. Проезд к участку №24 отсутствует, ранее существовавший проезд временный, огорожен забором из проволочной сетки. Существующий проезд к участку №24 проходит по территории дачного кооператива и участком для ИЖС.

Допрошенный по делу эксперт Л. пояснил, что при проведении указанной экспертизы использовались Правила землепользования и застройки в г. Белгороде, а не Комсомольского сельского поселения, чтобы нанести меньший ущерб земельному участку и постройкам ФИО3, так как ширина проезда должна быть больше от 15 до 25 метров, а по г. Белгороду 9м. Им было предложено два варианта по имеющимся правоустанавливающим документам и после перемежевания земельного участка на момент проведения экспертизы. Ранее постройки выходили за пределы границ земельного участка на земли общего пользования, и он предлагал для устройства проезда снести часть забора, считает, что сносить часть жилого дома нецелесообразно. После того как было проведено межевание участка, все строения, в том числе, капитальные забор находится в пределах границ земельного участка. При межевании земельный участок был развернут, а его площадь осталась той же. Ранее дорога для проезда была отсыпана из щебня, а затем это все гребли, и проезда не стало. Даже если в настоящее время снести забор ФИО3, там ездить сразу невозможно, так как дорога к его земельному участку приподнята - имеется насыпь, которую нужно убирать.

Как следует из указанного заключения экспертов и показаний Л., в 2017 году было проведено межевание земельного участка ФИО3, в связи с которым площадь земельного участка осталась прежней, а изменилась конфигурация участка, а все находящиеся на нем капитальные и некапитальные строения находятся в границах земельного участка согласно сведений ЕГРН. Из ответов управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района следует, что программой дорожных работ Белгородского района на 2015-2017 годы строительство проезда к земельному участку по адресу : (адрес обезличен), не предусмотрен. Генеральным планом Комсомольского сельского поселения организация подъезда к данному земельному участку не предусмотрена, что подтверждается схемой расположения земельных участков. Никаких других доказательств наличия в указанном месте дороги для проезда не представлено. Межевой план земельного участка ФИО3 не оспаривался. Стороной истицы в последнем судебном заседании было представлено исковое заявление о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 недействительными, но сведений о том, что исковое заявление принято к производству судом, не представлено. Истица не лишена возможности защищать свои права другими предусмотренными законом способами, в том числе путем установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО9, администрации Белгородского района Белгородской области о признании самовольными постройками часть капитального кирпичного забора с распашными воротами и забора из металлической сетки, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части капитального забора с распашными воротами и забора из металлической сетки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года

Судья Н.И. Воробьева