Решение № 2-1646/2020 2-170/2021 2-170/2021(2-1646/2020;)~М-1461/2020 М-1461/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 08.11.2019 г. около 20 часов 40 минут в <...> на автодороге «М<...> м. произошло ДТП., в ходе которого автомобиль «<...> под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «<...> под управлением ФИО5, которая двигалась по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля «<...>» ФИО4 получил многочисленные телесные поведения, в результате которых скончался на месте ДТП, а автомобиль «<...> получил значительные механические повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП (п.<...>) СУ УМВД России по г.<...>, подполковника юстиции П Д.И. от 07.12.2019г. по факту ДТП, произошедшего 08.11.2019г в <...> округе г.<...> (зарегистрировано в КУСП № 61317 от 08.11.2019г) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО4 Вышеуказанным постановлением было установлено - последствия ДТП находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано: п. 9.1 Правила дорожного движения РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 Правила дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное следует, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем легкового автомобиля «<...> ФИО4

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля «<...>» г/н <...> рус, является истец по делу ФИО3 В результате вышеуказанного ПДД автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб по его ремонту и восстановлению.

Истец указал, что ФИО6 (сын ФИО7) и ФИО8 (супруга ФИО7), являются наследниками первой очереди, фактически вступившими в наследство, так как зарегистрированы и проживали с умершим в одном домовладении.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей (<...> Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <...> рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указал, что 17.06.2020 года он направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом. Согласно № трека Почты России о уведомлении претензию получили. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 10.03.2021 года представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца причиненный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал частично, пояснив, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении, поскольку ФИО1 не являлась участником ДТП.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Нотариус Кореновского нотариального округа М А.Д. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 08.11.2019 г. около 20 часов 40 минут в <...> округе г. <...> на автодороге «<...> м. произошло ДТП., в ходе которого автомобиль «<...> под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «<...> под управлением ФИО5, которая двигалась по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля «<...>» ФИО4 получил многочисленные телесные поведения, в результате которых скончался на месте ДТП, а автомобиль «<...> получил значительные механические повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП (п.<...>) СУ УМВД России по г.Краснодару, подполковника юстиции П Д.И. от 07.12.2019г. по факту ДТП, произошедшего 08.11.2019г в <...> округе г.<...> (зарегистрировано в КУСП № 61317 от 08.11.2019г) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО4 Вышеуказанным постановлением было установлено - последствия ДТП находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано: п. 9.1 Правила дорожного движения РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 Правила дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем легкового автомобиля «<...> ФИО4 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «<...> рус, является истец по делу ФИО3 В результате вышеуказанного ПДД автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб по его ремонту и восстановлению.

Согласно материалам дела, ФИО6 (сын ФИО7) и ФИО8 (супруга ФИО7), являются наследниками первой очереди, фактически вступившими в наследство, так как зарегистрированы и проживали с умершим в одном домовладении.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста № <...>.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <...>

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было ранее установлено судом, в результате ДТП водитель автомобиля «<...>» ФИО4 получил многочисленные телесные поведения, в результате которых скончался на месте ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик лицом, причинившим истцу моральный вред не является, обязанность по компенсации морального вреда не была установлена, суд приходит к выводу об отказе в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: по оплате экспертного заключения в сумме <...> рублей, на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.

Суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, о взыскании судебных расходов, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме <...><...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович