Решение № 2-1199/2025 2-1199/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1199/2025

Дело № 2-1199/2025

УИД 50RS0033-01-2025-000146-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО6 о признании объекта недвижимости нежилым, взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании объекта недвижимости нежилым, ссылаясь на то, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и гр. ФИО1 ФИО8 заключен договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м., местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с наименованием «Жилой дом», имеющий кадастровый №, площадью 63,9кв.м., количество этажей - 1, не отвечающий признакам жилого дома, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик обратился в адрес администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о представлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с наличием на земельном участке с кадастром номером № объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в рамках своей компетенции, с целью оказания вышеуказанной государственной услуги, путем межведомственного взаимодействия направила запросы о предоставлении необходимых документов в отношении испрашиваемого земельного участка, а также осуществила выезд на земельный участок с кадастровым номером № для составления Акта осмотра. Согласно акту осмотра земельного участка установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200кв.м., вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу№ (далее - Участок), относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок не огорожен, на участке расположен объект строительства (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.). В результате осмотра Участка установлено, что на участке расположен объект, не отвечающий признакам жилого дома для постоянного круглогодичного проживания. Участок не используется по его целевому назначению. Возведенное на участке строение (сооружение), может быть отнесено к садовым домам или бытовкам, т.е. помещениям для временного пребывания. Главная цель предоставления Участка в аренду не достигнута. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № была произведена ответчиком в упрощенном декларативном порядке на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером.

В связи с чем, истец просит признать объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО9., с наименованием «Жилой дом» общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нежилым. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 руб.

Истец представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области № 106/2014-03, Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 1 марта 2015 года.

Статьей 2 Закона Московской области № 107/2014-03 от 24.07.2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (далее - Закон Московской области № 107/2014-03) органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ст. 2 ч. 1 п.6).

В то же время реализация данных полномочий осуществляется только при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (ст.2 ч.3 Закона Московской области №107/2014-03).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (арендодатель) и ФИО1 ФИО12 (арендатор) заключен договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8-13)

Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.2 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и условиями его предоставления (п. 4.4.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Как следует из материалов дела, на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2, и декларации об объекте недвижимости за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости, в упрошенном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером №, возведенный на вышеуказанном земельном участке (№ от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 24-35).

ФИО1 ФИО13 обратился в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании акта осмотра земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность которых не разграничена. Земельный участок не огорожен, на участке расположен объект строительства (государственная регистрация собственности ДД.ММ.ГГГГ). В результате осмотра, установлено, что на участке расположен объект, не отвечающий признакам жилого дома для постоянного круглогодичного проживания.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «БИОН») (л.д.66-70).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Определить соответствует ли фактическая площадь объекта недвижимости с наименованием «Жилой дом» кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

2.Отвечает ли объект недвижимости с наименованием «Жилой дом» площадью 63,9 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> требованиям индивидуального жилого дома, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в таком доме, с учетом действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил?

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта №-Б, составленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.87-132).

Эксперт по строительно-технической экспертизе пришел к следующим выводам.

Вывод к вопросу 1:

Фактическая площадь объекта недвижимости с наименованием «жилой дом», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактически установленная общая площадь здания составляет 62,9 кв.м., что на 1,0 кв.м. меньше площади здания с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН. Площадь здания соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 64,2 кв.м., что на 0,3 кв.м. больше площади здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Вывод к вопросу 2:

Объект недвижимости с наименованием «жилой дом» площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. не соответствует требованиям индивидуального жилого дома, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в таком здании.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя заключение эксперта, суд учел, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд не нашел.

Сделанные экспертами выводы основаны на данных проведенного исследования, ход и результаты которого подробно отражены в представленном заключении, в том числе в материалах фотофиксации, выполненной экспертами при осмотре объекта. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу возможным при разрешении дела принять заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части неформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенного обследования конструкций фундамента спорного объекта недвижимости установлено, что заглубление фундамента соответствует 0,8 м., что менее глубины сезонного промерзания грунтов, следовательно при замораживании-оттаивании грунта будут происходить подвижки фундамента, что негативно скажется на конструктивной надежности (л.д.122).

В соответствии с п.15 вышеуказанного Положения наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее + 18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Как следует из экспертного заключения конструкции стен, пола не отвечают требованиям по сопротивлению теплопередаче (л.д.123).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано как на объект жилого назначения, само по себе не свидетельствует о соответствии возведенного объекта требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к жилому дому.

Представленными в материалы дела фотоснимками, а также заключением эксперта подтверждается, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № спорный объект для проживания не используется, земельный участок не огорожен.

У органа местного самоуправления отсутствует безусловная обязанность передавать арендатору в собственность земельный участок, на котором расположен объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к жилому дому действующим законодательством.

Судом установлено, что на предоставленном истцом в аренду для целей возведения индивидуального жилого дома земельном участке ответчиком возведена постройка, не отвечающая признакам жилого дома, сведения о правах на которую, как объект недвижимости – «жилой дом», не могли быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которая признана судом допустимым и относимым доказательством по делу, положена в основу судебного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 130 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика (л.д.56, л.д.60).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН № к ФИО1 ФИО14 (паспорт № №) о признании объекта недвижимости нежилым, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО15, с наименованием «Жилой дом» общей площадью 63,9кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нежилым.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в бюджет Орехово-Зуевского городского округа госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28.08.2025.

Судья А.С. Щепелева