Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020 год

УИД 48RS0008-01-2020-000156-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-199/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Росзерноком» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником в 1/2 доли на 13 объектов недвижимости, находящихся по адресу <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 1/3 долю принадлежащих ему объектов недвижимости, заключив с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес><адрес>. Предметом сделки являлась 1/3 доля следующих объектов недвижимости:

1. здание - автовесовая площадью 90,1 кв.м., одноэтажное, с кадастровым номером №

2.сооружение - бункер, площадь застройки 203,9 кв.м, кадастровый №,

3.сооружение - весовая, площадь застройки 4,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №

4.сооружение - железнодорожный путь, площадь застройки 181,9 кв.м, КН №,

5.сооружение - замощение, назначение: иное сооружение (Замощение), площадь застройки 8844,0000 кв.м, КН №,

6.сооружение - ленточный транспортер, назначение: иное сооружение (ленточный транспортер ), площадь застройки 55,8 кв.м, КН №,

7. сооружение - ограждение, назначение: иное сооружение (ограждение), площадь 416 кв.м, протяженность 416 м., КН №,

8.сооружение - силосные банки, назначение: иное сооружение (силосные банки), площадь застройки 144,2 кв.м, КН №

9. здание - склад, назначение: нежилое здание, площадь 1236,2 кв.м, Этажность 1, КН №,

10. здание - склад, назначение: нежилое здание, площадь 18,2 кв.м, Этажность 1, КН №,

11.здание - трансформаторная подстанция, назначение : нежилое здание, площадь 38,3 кв.м, Этажность 1, КН №,

12.сооружение - уборная, назначение : иное сооружение (уборная ), площадь застройки 5,9 кв.м,, КН №

13.-здание - здание комбикормового цеха, назначение: нежилое здание, площадь 1936,7 кв.м, Этажность 6, КН №

Сделка была удостоверена нотариально.

Сособственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости являлся и является ФИО7

При продаже 1/3 доли указанных объектов недвижимости согласие второго собственника было получено.

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать указанную сделку недействительной, привести стороны в первоначальное состояние. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, расчеты по сделке произведены не были, оплату по договору он не получил. Цена сделки составляла 12314 590руб. Согласно договору ( раздел 2 договора) расчеты по сделке на момент подписания договора были осуществлены полностью путем зачета встречных требований, т.к. продавец имел задолженность перед покупателем на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 3314 590руб., а покупатель имеет задолженность перед продавцом в сумме 12314 590руб.

При этом истец ссылался на то, что заключая договор купли-продажи лично ему принадлежащего имущества, указанного в договоре, он полагал, что таким образом он рассчитывается за долги ООО «Стандарт», учредителем которого он являлся, перед ЗАО «Росзерноком», учредителем которого являлся ФИО3, ....

Однако после заключения сделки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росзерноком» обратилось в арбитражный суд о включении указанной организации в состав кредиторов ООО «Стандарт». ООО «Стандарт», учредителем которого он является, и он лично ни каких долгов перед ФИО2 не имели, а учитывая, что долг ООО «Стандарт» перед ЗАО «Росзерноком» соответствует сумме сделки, данное обстоятельство подтверждает его доводы, о том, что заключая договор купли –продажи с ФИО2 недвижимого имущества, он заключил его под влиянием обмана. При этом истец ссылается на ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В последующем представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, ЗАО «Росзерноком», в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Стандарт».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Его представитель – адвокат Покидов И.М., действующий по доверенности от 02 апреля 2018года и по ордеру № 25 от 08.06.2020г.( л.д. 120-121) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил восстановить срок на подачу иска о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, он ранее 30.09.2019г. обращался в Добринский районный суд с иском о взыскании 12314590руб.- стоимость проданного имущества, иск был оставлен без рассмотрения 26.12.2019г., т.к. им неправильно был выбран способ защиты. Однако он полагает, что с момента обращения в суд с этим иском срок исковой давности не течет, а оставшейся срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Т.к. после оставления иска без рассмотрения у истца отсутствовал достаточный срок для обращения в суд, он должен составлять 6 месяцев без оставления искового заявления без рассмотрения. С настоящим иском он обратился в суд 02.03.2020года, т.е. в течение 6 месяцев с момента оставления первоначального иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях по существу заявленного иска суду сообщил, что иск не признает, что расчеты по сделке были произведены полностью путем зачета встречных требований, договор был удостоверен нотариусом, который неоднократно и подробно выяснял у них их желание заключить договор, нотариус зачитывая договор вслух, разъясняла все положения по сделке и не усмотрела ни каких особенностей по заключению сделки. Кроме того, при заключении сделки присутствовал второй сособственник указанного имущества – Каширский, который отказался от своего права преимущественной покупки, в последующем все они передали указанные объекты недвижимости в аренду и получали арендную плату, в том числе сын истца, что подтверждает факт того, что при заключении договора купли-продажи части недвижимого имущества истец действовал осознано и понимал последствия заключения сделки, а не действовал под влиянием обмана, также отсутствовала угроза или насилие при заключении сделки.

ФИО3, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель ЗАО «Росзерноком» в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Стандарт» конкурсный управляющий – ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица суду предоставила письменные возражения по существу заявленного иска, указав, что в деле о банкротстве отсутствуют данные подтверждающие позицию истца, изложенную в иске, считает, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, т.к. ЗАО «Росзерноком» включено в список кредиторов ООО «Стандарт» 10.12.2018года, истец не возражал против включения указанного кредитора в реестр, хотя являясь единственным учредителем ООО «Стандарт» мог реально возражать против этого и излагать свою позицию по существу требований ЗАО «Росзерноком».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

По настоящему спору, истец ссылается на то, что заключая договор купли-продажи, он полагал, что своим личным имуществом отвечает перед ЗАО «Росзерноком» за долги ООО «Стандарт», где он являлся единственным учредителем, поскольку ЗАО «Росзерноком» уступило свое право требовать долг с ООО «Стандарт» по договору цессии ФИО2 Однако, в последствии ЗАО «Росзерноком» в ходе процедуры банкротства ООО «Стандарт» выставило свои требования о взыскании долга и выступает кредитором ООО «Стандарт».

В качестве доказательств истцом выдвигаются только доводы о том, что сумма сделки купли-продажи, заключенной им и ФИО2 соответствует до рубля размеру требований включенных ЗАО «Росзерноком» в реестр кредиторов ООО «Стандарт». Однако сам по себе этот факт не является доказательством того, что истец продал свое имущество ответчику именно в погашение этого долга и данные доводы, сами по себе не могут являться доказательствами по делу.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что общая стоимость 1/3 доли имущества, выступающего в качестве предмета сделки, составляет 12314 590руб. (двенадцать миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот девяносто руб.). Порядок оплаты: на момент подписания настоящего договора оплата осуществлена полностью путем зачета встречных требований при этом Продавец имел задолженность перед покупателем на основании договора перевода долга от 04 мая 2018года в сумме 12314 590руб., а покупатель имел задолженность перед продавцом в сумме 12314 590руб. по настоящему договору. Стороны зачли указанные однородные требования. В результате проведения зачета стороны не имеют задолженности друг перед другом.

Таким образом в указанном пункте договора не содержится сведений о том, что истец (продавец) имеет задолженность перед ответчиком ( покупателем) на основании договора о переводе долга ООО «Стандарт» перед ЗАО «Росзерноком». Договор перевода долга сторонами в суд не представлен, поэтому утверждать, что перевод долга в счет которого истец продал свое имущество ответчику, не представляется возможным, а учитывая, что в тексте договора купли-продажи указано, что расчеты произведены полностью, бремя доказывания и опровержения сведений, указанных в письменном договоре, удостоверенном нотариусом, лежит на истце, именно он должен доказать, что продавая имущество, он действовал под влиянием обмана.

Сам по себе факт, что ФИО3, являющийся единственным учредителем ЗАО «Росзерноком» и ФИО2 являются ..., не свидетельствует о том, что они вступили в сговор с целью обмана при заключении сделки договора купли-продажи с ответчиком. Более того, в договоре купли-продажи ни ЗАО «Росзерноком», ни ФИО3 участниками сделки не выступают.

Более того, если истец утверждает, что, продав имущество ФИО2, он оплатил долг ООО «Стандарт» перед ЗАО «Росзерноком», следовательно, он действовал осознано и понимал, какую сделку он совершает.

Факт того, что ЗАО «Росзерноком» выступает кредитором в деле о банкротстве ООО «Стандарт», не свидетельствует о том, что истец при заключении сделки с ФИО2 действовал под влиянием обмана, в деле о банкротстве истец вправе оспаривать долг, представляя соответствующие доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств заключения сделки под влиянием обмана истцом представлены объяснения свидетелей ФИО9 (оказывающий юридические услуги истцу и являющегося бывшим сотрудником фирмы, которую возглавлял ответчик ФИО2) и объяснения свидетеля ФИО7 (сособственника 1/2 доли имущества, являющегося, предметом сделки) которые подтвердили, что все участники сделки являлись руководителями и учредителями различных юридических фирм, в 2017-2018г. ЗАО «Росзерноком» перечислило ООО «Стандарт» более 12 миллионов рублей за поставку зерна. ООО «Стандарт» свои обязательство не выполнило, и остался долг более 12 миллионов рублей. В последствие ФИО1 рассчитался своим личным имуществом за долг ООО «Стандарт». После расчета долга все эти лица создали ООО РЗС СПК, где работали совместно.

Анализируя показания свидетелей, необходимо сделать вывод, что заключая договор купли-продажи с ФИО2, истец знал и понимал, что якобы рассчитывается по долгам ООО «Стандарт» передо ЗАО «Росзерноком». И в договоре купли-продажи указано, что расчет производится путем зачета встречных требований, по которым Продавец имел задолженность перед покупателем на основании договора перевода долга от 04 мая 2018года в сумме 12314 590руб., а покупатель имел задолженность перед продавцом в сумме 12314 590руб. по настоящему договору. Стороны зачли указанные однородные требования. В результате проведения зачета стороны не имеют задолженности друг перед другом.

Таким образом, заключая договор, истец действовал осознано, понимая сущность заключенной сделки и порядок расчетов. То, что якобы в дальнейшем спустя значительный промежуток времени ООО «Росзерноком» выступило кредитором ООО «Стандарт» не свидетельствует об обмане истца ответчиком при заключении сделки договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана. Подписав договор, ознакомившись с ним в полном объеме, учитывая, что нотариусом при заключении сделки были оглашены и разъяснены все условия договора, следовательно, истец понимал условия сделки, и не обманывался относительно её условий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «Росзерноком» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

...