Апелляционное постановление № 22К-4586/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Председательствующий - судья Лапунова Е.С. № 22к-4586/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 г., которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в даче 9 января 2024 г. ответа на её обращение, ссылаясь на то, что ей было подано заявление о наличии в действиях должностных лиц ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ, однако должностные лица СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия её заявление о тяжких преступлениях не зарегистрировали, процессуальную проверку изложенных в заявлении фактов в порядке ст. 144-145 УПК РФ не провели, её доводы не рассмотрели, чем нарушены её права.

Постановлением судьи от 19 апреля 2024 г. отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в поданной жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив ее требования.

Полагает, что в ответе заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 на её сообщение о преступлении от 17 ноября 2023 г. не учтены все указанные в сообщении обстоятельства, не в полном объёме исследованы и оценены изложенные доводы и факты наличия в действиях должностных лиц ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не дана оценка изложенным ей сведениям о допущенной фальсификации судебными приставами, что свидетельствует о необходимости проведения доследственной проверки по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении не проведена оценка фактической обоснованности обжалуемого бездействия и решений должностных лиц.

Считает, что вынесенным решением нанесен ущерб ее конституционным правам и свободам.

Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо вынести частное постановление в адрес ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, должностные лица которого нарушили требования закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 144-145 УПК РФ (п. 7 постановление Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК, в связи с чем заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что 4 декабря 2023 г. в СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия из прокуратуры Березовского района Красноярского края поступило заявление ФИО1 от 16 ноября 2023 г. о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, в связи с превышением ими должностных полномочий, фальсификацией доказательств и допущенными нарушениями закона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении заявителя.

9 января 2024 г. заместителем руководителя СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 заявителю ФИО1 дан ответ № 24ж-23 о рассмотрении её обращения и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом анализ текста обращения заявителя и приложенных к нему копий документов подтверждает обоснованность вывода суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в заявлении от 16 ноября 2023 г. ФИО1 фактически выражает несогласие с решением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию задолженности и не приводит конкретные факты совершенных должностными лицами преступлений.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции в силу Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», во взаимосвязи с п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, поскольку заявления, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

Поскольку должностные лица СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия не проводили доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оснований для вынесения постановления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ у них не имелось.

При принятии решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба на ответ заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 9 января 2024 г. не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал надлежащую оценку доводам её жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

В случае несогласия с решениями, принимаемыми должностными лицами ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, заявитель вправе обжаловать непосредственно решения должностных лиц в порядке, установленном законом.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого.

Высказанное заявителем ФИО1 мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

25 июня 2024 г.