Постановление № 1-450/2020 1-65/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-450/2020

Дело № 1-65/2021

УИД 33RS0008-01-2020-004117-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Попика А.В., Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Садовой С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто для сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, похитил со стеллажа сковороду марки «Moulinvilla» диаметром 28 см., стоимостью 1174 рубля 00 копеек, в количестве 1 штуки принадлежащую ООО «Союз ФИО1 Иоанна ФИО3». Держа указанную сковороду в руках, ФИО2 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, на выходе из магазина потребовали от последнего вернуть похищенное. В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования сотрудников магазина с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления. Свидетель №1 и Свидетель №2 в тамбуре указанного магазина стали удерживать ФИО2 за одежду, при этом снова потребовали вернуть похищенное. В этот момент ФИО2 пытаясь вырваться от сотрудников магазина, открыл входную дверь в помещение магазина и выбросил на улицу ранее им похищенную сковороду марки «Moulinvilla» диаметром 28 см., тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Союз ФИО1» материальный ущерб на сумму 1 174 рубля 00 копеек.

От представителя потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, и иных требований материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО8, также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с

Государственный обвинитель сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил, не имея непогашенных судимостей и в настоящее время с представителем потерпевшего примирился, загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, не судим, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный материальный вред, путём выплаты стоимости похищенного имущества. При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в размере 6 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что в настоящее время он проходит социальную адаптацию в межрегиональной благотворительной общественной организации «Линия жизни», для граждан попавших в трудную жизненную ситуацию, постоянной работы и денежных доходов не имеет. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин