Решение № 2-2107/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2107/2020

Дело № 2-2107/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАС СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАС СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Указывает в обоснование заявленного, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 68963,18 рублей. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. №, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. 23.02.2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №, застрахованное ТС Митсубиси, 2018 года выпуска. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами – страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №. Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен и согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 12.03.2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 07.03.2019 г. 12.03.2019 г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра. Зафиксировано наличие мелких царапин на лобовом стекле, которые, по мнению специалиста, устраняются путем ремонта (полировки). Акт подписан страхователем без замечаний. 20.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо, в котором указало об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы по причине отсутствие наступления страхового случая. Признав требования ФИО1 обоснованными, Ответчик не учитывает, что страхователем не доказан факт наступления страхового случая. Финансовым уполномоченным не учтено, что страховым случаем признается не любое событие, а собы| наступившее при определенных и установленных обстоятельствах. Истец при подписании договора страхования, должен был проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделок. Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не предусмотрел последствия заключения указанной сделки. Из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой. Согласно п.«г» п.12.1. Приложения №1 Правил страхования (стр.33) «Страховщик отказывает в страхе вой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места, либо если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования». Согласно п.2 приложения №1 к договору (полису) страхования договор страхования заключается по рискам, в частности, «Ущерб» - возникновение в период действия договора Страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий. Предусмотренных п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ТС при наступлении которых они признаются страховым случаями. В соответствии с п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования, Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности, падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС. Необходимо иметь ввиду, что страховой случай не может носить вероятностный характер, а должен быть следствием установленного события. Кроме того, повреждения лобового стекла, которые требуют его замены (по мнению Ответчика), не могут быть следствием сползания снега ввиду его таяния. Талый снег (фактически вода) не может причинить столь выраженные повреждения, это элементарные законы физики. Если же имело место падение снега или наледи, то повреждения ввиду данного события затронули бы еще и иные элементы кузова застрахованного ТС, не только стекло, однако ФИО1 данную версию страхового случая не заявляет и не подтверждает. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, что сделано не было. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт причинения ущерба и факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными. Сам факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что «согласно представленным заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» сведениям, 07.03.2019 г. в результате сползания снега с лобового стекла транспортному средству был причинен вред». Вместе с тем, Ответчик не указывает, какие конкретно сведения им были получены, и по какой причине он пришел к данному выводу. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик в отсутствие на то правовых оснований, фактически перевел спор в плоскость размера полученных ТС повреждений, должным образом не установив обстоятельства повреждения ТС и не исследовав условия договора страхования. Кроме того, ответчиком не учтено, что условиями договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание 27.07.2020 г. не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Саратова). Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а третье лицо ФИО1 возражал против их удовлетворения. От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых он просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №, застрахованное ТС Митсубиси, 2018 года выпуска.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами – страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен и согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

12.03.2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 07.03.2019 г.

12.03.2019 г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра. Зафиксировано наличие мелких царапин на лобовом стекле, которые, по мнению специалиста, устраняются путем ремонта (полировки). Акт подписан страхователем без замечаний.

20.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо, в котором указало об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы по причине отсутствия наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 68963,18 рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 3.2.1 Приложения №1 Правил КАСКО к застрахованным рискам по Договору КАСКО в том числе относится падения инородных предметов, под которым понимается внешнее воздействие на Транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузоразгрузочных работ на застрахованное Транспортное средство).

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и потребителем сведениям, 07.03.2019 в результате сползания снега с лобового стекла Транспортному средству был причинен вред.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, предусмотренном пунктом 3.2.1 Правил КАСКО, в результате произошедшего события от 07.03.2019.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», отказав потребителю в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору КАСКО.

В силу ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперттехник ФИО2), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

каковы обстоятельства События, в результате которого повреждено Транспортного средства и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом Транспортного средства;

какие повреждения Транспортного средства относятся к рассматриваемому Событию;

какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к Событию;

какой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учётом износа запасных частей и без такового, относящийся к Событию, в соответствии с расценками установленными правилами страхования КАСКО (на основании имеющихся актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов со СТОА);

какова стоимость Транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент События.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 18.11.2019 г. №60, все установленные в экспертном заключении повреждения Транспортного средства, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к событию от 07.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 68963 рублей 18 коп, с учетом износа составила 68837 рублей 52 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 13.6 Правил КАСКО формирование страховой выплаты определяется исходя из стоимости запасных частей без учета износа.

Таким образом, требование потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО обоснованно подлежало частичному удовлетворению в размере 68963 рублей 18 коп., а решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене его решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.

Судья: