Решение № 2А-4166/2017 2А-4166/2017~М-3598/2017 М-3598/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-4166/2017

Дело № 2а-4166/2017

Принято в окончательной форме 13.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Макаровой И.С.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманское морское пароходство» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) в отношении ОАО «Мурманское морское пароходство» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГИТ в МО обязала ОАО «Мурманское морское пароходство» в срок по ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, отраженных в акте проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 357 ТК РФ. ОАО «Мурманское морское пароходство» не согласно с указанным предписанием, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вопрос невыплаты работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается комиссиями по трудовым спорам или судами в пределах срока исковой давности. Работнику ФИО6 при увольнении неоспариваемая сумма денежной компенсации неиспользованного отпуска выплачена. На момент расторжения трудового договора срок исковой давности о выплате компенсации за 179 дней неиспользованного отпуска за рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить предписание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель административного истца ОАО «Мурманское морское пароходство» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГИТ в МО в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, сообщила суду, что предписание вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заместителя руководителя ГИТ в МО, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «ММП».

Согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 127 ТК РФ в при увольнении работнику ФИО5 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 179 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ММП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела отгрузки флота Департамента эксплуатации флота.

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «ММП» (с изменениями и дополнениями) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно работнику полагался отпуск в количестве 66 календарных дней.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не использовал отпуск в количестве 303,35 календарных дней, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, при увольнении ФИО6 была выплачена компенсация за 124,65 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 179 дней ФИО6 при увольнении ОАО «ММП» не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО7 на основании акта проверки выдано предписание № 7-<данные изъяты>, которым главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области обязал ОАО «ММП» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в рамках требований ст. 357 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения ОАО «ММП», которое обжаловано Обществом ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу ГИТ в МО, кроме того, административным истцом обжалован акт проверки <данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя ГИТ в МО от 24.07.2017акт проверки <данные изъяты> и предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, возражения генерального директора ОАО «ММП» ФИО3 - без удовлетворения.

Предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно требований статьи 357 Трудового кодекса РФ инспекция труда вправе поставить перед работодателем вопрос о привлечении виновных в нарушении трудового законодательства должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ОАО «ММП» и работником ФИО8 относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, выявленные ГИТ нарушения не являются очевидными и не свидетельствуют о несоблюдении Обществом трудового законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Мурманское морское пароходство» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова