Решение № 02-1177/2025 02-1177/2025(02-9203/2024)~М-5024/2024 02-9203/2024 2-1177/2025 М-5024/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-1177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о признании незаключенным договора, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ПАО «МТС-Банк», адрес ПКО «ПКБ» с иском о признании договора незаключенными, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, просит суд признать кредитный договор от 22 февраля 2020 года ПАО «МТС-Банк» незаключенным, признать сделку недействительной, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства, взысканные, в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 22.02.2020 года неустановленным лицом с использованием персональных данных и электронную подпись ФИО1 был заключен кредитный договор на общую сумму кредитования в размере сумма 25.03.2024 года по заявлению истца СО МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Был заключен договор цессии между ПАО «МТС-Банком» и адрес ПКО «ПКБ». Поскольку денежные средства в размере сумма были взысканы по судебному приказу, просит взыскать данные денежные средства с адрес ПКО «ПКБ».

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны, письменные возражения на иск не представлены.

Ответчик - представитель адрес ПКО «ПКБ» в суд не явился, о дате судебного заседания извещался, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020 года между ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор неустановленными лицами на сумму сумма, завладели денежными средствами.

25.03.2024 года по заявлению истца СО МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

По судебному приказу № 2-3087/2023, вынесенному судебным участком № 3 Орджоникидзевского судебного района адрес судебными приставами-исполнителями взыскано в пользу адрес ПКО «ПКБ» после уступки в рамках договора цессии с ПАО «МТС-Банк» сумма в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая настоящее дело, судом установлен факт того, что между сторонами спорные договоры займа не заключались, при этом, ответчик добровольно исполнил требования истца, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств физических или нравственных страданий, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований к частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 года, которая подлежит возмещению ответчиками ПАО «МТС-Банк», адрес ПКО «ПКБ» в равных долях, с каждого по сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от 04 марта 2020 года.

Взыскать солидарно с ПАО «МТС-Банк», адрес ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья