Решение № 2-5397/2020 2-5397/2020~М-3790/2020 М-3790/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-5397/2020

Дело №2-5397/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 304 300 рублей, неустойки в размере 337 773 рублей, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним страховое возмещение перечислено, но в сумме, не соответствующей действительной. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считает, что поскольку имеет место нарушение срока выплаты возмещения, нарушение прав, как потребителя, то подлежат начислению неустойка, на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штрафа. Из-за обращения с исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Представитель ответчика, ссылаясь на имеющийся в материалах отзыв, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Как следует из отзыва обязательство по выплате возмещения ответчиком выполнено в полном объеме. Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением досудебной экспертизы. Неустойка, штраф вопреки их назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли, а потому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Требование о компенсации морального вреда не доказано и не подтверждено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Пресаж, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.02.2020 ИП ФИО7 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 95 700 рублей.

26.02.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 700 рублей.

05.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от 03.03.2020.

16.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2020 ответчиком получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, выплате неустойки.

24.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 04.06.2020 № в удовлетворении требований потребителю отказано.

Из решения следует, что при рассмотрении обращения была организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 900 рублей, с учетом износа и округления - 92 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения - 296 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила.

СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства сумме 95 700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, меньше суммы, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 3 600 рублей (95 700 - 92 100).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 95 700 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за причиненный ущерб транспортному средству 10.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.03.2020, а неустойка - исчислению с 03.03.2020.

Страховое возмещение в сумме 95 700 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» заявителю 26.02.2020, то есть в пределах срока.

Ввиду значительной разницы в представленных заключениях, определением от 01.09.2020 назначалась судебная повторная, трасологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения, выполненного ООО «Регион –Юг», следует повреждения Nissan Пресаж, государственный регистрационный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 05.02.2020 указаны в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет (без учета) износа 634 787 рублей, (с учетом износа) 348 552 рублей. рыночная стоимость транспортного средства Nissan Пресаж, государственный регистрационный номер № без учета износа, на момент получения повреждений составляет 505 400 рублей. Стоимость годных остатков Nissan Пресаж, государственный регистрационный номер №, в результат полученных повреждений составляет 109 834 рубля.

В заключении отмечено, что все повреждения автомобиля, имеют один характер образования; повреждения по своей локализации на кузове транспортного средства и механизму образования связаны единым механизмом образования.

Результаты судебной экспертизы не содержат противоречий.

Учитывая ранее перечисленную ответчиком сумму, то требование о взыскании возмещения в размере 304 300 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком 10.02.2020, то возмещение подлежало выплате до 02.03.2020, а неустойка –исчислению с 03.03.2020.

Как следует из расчета истца, неустойка от невыплаченной суммы возмещения за период с 03.03.2019 по 22.06.2020 составляет 337 773 рубля.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 152 150 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям чека и квитанции к приходному кассовому ордеру за составление заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, одновременно соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 7 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 943 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 304 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 152 150 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей, а всего 715 450 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 30.10.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук