Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/2019

74RS0031-01-2019-002426-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Минеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 314 843,60 руб. Сумма неосновательного обогащения получена ФИО2 <дата обезличена>. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. <дата обезличена> ответчик по договору дарения передала <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> ФИО3 Полагает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку после дарения спорного имущества и по настоящее время ФИО2 проживает в спорном доме. Своими действиями ФИО2 обезопасила имущество от его реализации в рамках исполнительного производства по погашению задолженности перед истцом.

Просит признать договор дарения, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на спорное имущество (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 163), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оспариваемой сделкой нарушены права ФИО1, поскольку при наличии у ФИО2 имущества в виде спорной доли в жилом доме в ходе исполнительного производства на указанное имущество могло быть обращено взыскание с целью выплаты ФИО1 денежных средств, взысканных судебным актом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о слушании извещены (л.д. 145,146), в судебное заседание не явились. ФИО3 обратилась с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске (л.д. 151). Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно (л.д. 166,167), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем у последнего отсутствует право на оспаривание указанной сделки и применение последствий ее недействительности, поскольку обращение взыскания на единственное жилье должника законом не предусмотрено. Обязательно по возврату истцу денежных средств возникло у ФИО2 после заключения оспариваемой сделки. Права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 129-130), о слушании извещена (л.д. 145), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО3 получила в дар от ФИО2 указанное имущество (л.д. 69-70).

Переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3 зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 168-169).

В обоснование требований о ничтожности заключенного спорного договора купли-продажи объекта недвижимости, истец ссылается на ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Оспаривая договор дарения спорного имущества, сторона истца ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку после дарения спорного имущества и по настоящее время ФИО2 не выезжала из дома.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован на имя ФИО3 <дата обезличена> (л.д. 168-169).

Стороной ответчика то обстоятельство, что после дарения спорного имущества и по настоящее время ФИО2 не выезжала из дома, не оспаривается. Даны пояснения о том, что ранее спорное имущество принадлежало ФИО3, и ФИО2 спариваемой сделкой вернула ФИО3 ранее принадлежащее ей имущество. ФИО2 продолжает проживать в спорном доме, поскольку ФИО3 приходится ей матерью, и ФИО2 проживает в доме матери.

Таким образом, бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью продавца ФИО2 являлось уклонение от обязанности возместить ФИО1 денежные средства, суду не представлено. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашла.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что, заключая договор дарения спорного имущества от <дата обезличена>, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к одариваемому в установленном законом порядке.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Как установлено ранее, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве охраняемого законом интереса ФИО1 указывает на наличие у ФИО2 обязанности по выплате денежных средств, полученных ФИО6 <дата обезличена>, и взысканных с последней в его пользу апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от <дата обезличена>, ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в судебных заседаниях не признавала, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. ФИО1 перечислил на ее счет по просьбе ее отца – ФИО7, который и потратил указанные денежные средства (л.д. 12-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии обязательства перед ФИО1 ФИО2 узнала после принятия апелляционного определения <дата обезличена>.

Доказательств обратному стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик ФИО2 располагала бы имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца в погашение задолженности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на праве собственности иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доказательств иных обстоятельств нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение определения Челябинского областного суда от <дата обезличена>, которым в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорное имущество, а не иным способом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал в <дата обезличена> года, с настоящим иском в суд истец обратился <дата обезличена> (л.д. 2-4), т.е. в пределах установленного п.1 ст.181 гражданского кодекса РФ срока.

Доказательств тому, что истцу об оспариваемой сделке стало известно с момента ее исполнения, стороной ответчика не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.