Решение № 12-602/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-602/2019

34RS0002-01-2019-000671-88 Дело №12-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:25 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством АUDI Q7 государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем транспортного средства, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обосновании которого указано, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лиц, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФКУП «Почта России» pochta.ru (№), копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановлением подана ФИО1 в <адрес>ы суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, утверждая при этом, что копию постановления должностного лица он не получал, о его вынесении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо причины, названной ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, указанным лицом в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования представлены документы о регистрации и проживании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства АUDI Q7 гос.номер К 035 КК 34 во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов №.

Согласно представленного акта совершения исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство АUDI Q7 гос.номер <***> находящееся на автостоянке по адресу: <адрес>,120 Г, ранее арестованное и изъятое у ФИО1, было опечатано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Ответственным хранителем транспортного средства назначен взыскатель ФИО2 На основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов № был передан взыскателю ФИО2

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки АUDI Q7, 2006 года выпуска, кузов № находилось во владении и пользовании у ФИО1, поскольку было изъято у него в рамках исполнительного производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3