Решение № 2-6718/2017 2-6718/2017~М-5434/2017 М-5434/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6718/2017

дело № 2-6718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Поп К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №», ОАО «УЖХ <адрес>», ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском мотивируя тем, что она является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ из-за неоднократной течи кровли ей был причинен материальный ущерб- повреждена <адрес> обращении в ООО "ЖЭУ №" (журнал регистрации обращений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) акт об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба составлен не был. После письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ для составления акта сотрудники ООО «ЖЭУ №» не явились. В адрес ООО "ЖЭУ №" была направлена телеграмма о назначении дня осмотра вышеуказанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ данную телеграмму ООО "ЖЭУ №" получили. В назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра квартиры, представители ООО "ЖЭУ №" также не явились. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось - протечка крыши, нарушение установки водосточной системы (водосборная воронка с трубой не закреплены надлежащим образом и талые воды/водные осадки с крыши стекали по плитам перекрытия, несущим стенам дома). В результате залива были повреждены две жилые комнаты - отслоение от стен обоев и наличие плесени, на потолке желтые и серые пятна, разводы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СоюзОценка» провела оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. На направленную претензию в апреле и повторно в июне ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "ЖЭУ №", с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного чужому имуществу, ООО "ЖЭУ №" никак не отреагировало. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит обязать ОАО УЖХ <адрес> ликвидировать в кротчайшие сроки течь кровли <адрес> над квартирой №. Взыскать в пользу ФИО1 с УЖХ <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с заключением договора на предоставление услуг по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость расходных материалов в размере <данные изъяты> процентов от стоимости услуг по восстановительному ремонту и отделке квартиры в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «ЖЭУ №» заменен на надлежащего ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом уточненного иска поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» ФИО2 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования истца в части штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила суду, что истцом не был соблюден досудебный порядок, управляющая компания не знала о течи кровли над квартирой истца. На момент обращения истца в суд не была установлена причина затопления. В настоящее время протечки кровли устранены, в связи с чем в исковых требованиях об обязании ликвидировать течь кровли просит отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является мастером ООО «ЖЭУ №», она отвечала за устранение протечки над квартирой истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес> в удовлетворительном состоянии, протечек нет, силами работников ООО «ЖЭУ №» выполнен заявочный ремонт кровли, заменены шиферные листы. Также выполнен ремонт слухового окна. О произведенных ремонтных работах составлены акты.

Соответчик ООО « БИН Страхование» не явились, ООО «ЖЭУ №» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили, и в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ из-за неоднократной течи кровли был причинен ее имуществу материальный ущерб- повреждена <адрес>.

При обращении в ООО "ЖЭУ №" (журнал регистрации обращений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) акт об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба составлен не был.

После письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ для составления акта сотрудники ЖЭУ-29 не явились.

В адрес ООО "ЖЭУ №" была направлена телеграмма о назначении дня осмотра вышеуказанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ данную телеграмму ООО "ЖЭУ №" получили. В назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра квартиры, представители ООО "ЖЭУ №" также не явились.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось - протечка крыши, нарушение установки водосточной системы (водосборная воронка с трубой не закреплены надлежащим образом и талые воды/водные осадки с крыши стекали по плитам перекрытия, несущим стенам дома). В результате залива были повреждены две жилые комнаты -отслоение от стен обоев и наличие плесени, на потолке желтые и серые пятна, разводы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз оценка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз оценка» и ФИО1 заключен договор № на предоставление услуг по оценке, определении рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СоюзОценка» провела оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>

На направленную претензию в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "ЖЭУ №", с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного чужому имуществу, ООО "ЖЭУ №" никак не отреагировало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно- техническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: какова причина затопления квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ какова стоимость восстановительного ремонта в квартире принадлежащей истцу, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, без учета имущества, поврежденного не в результате указанного затопления, если таковое имеется?

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек), расположенного непосредственно над помещениями <адрес> расположенной по адресу: <адрес> нарушение целостности конструкции слухового окна. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета имущества составляет 116 000 рублей.

Согласно акту ООО « ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес> ответ на письмо заявителя сообщено, что при комиссионном обследовании было выявлено, что в комнате на простенках возле окна в ванной комнате на потолке (фотоматериал) имеются остаточные следы плесени. На момент проверки кровля не протекает, новых следов протечки нет. В доме по вышеуказанному адресу кровля находится в удовлетворительном состоянии. В <адрес> кровля не протекает, претензий нет. В местах общего пользования протечек нет. Также сотрудниками ООО «ЖЭУ №» был выполнен ремонт кровли с заменой шиферных листов.

Согласно акту ООО « ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес> ответ на письмо заявителя сообщено, что работниками ООО «ЖЭУ №» на кровли дома по вышеуказанному адресу были выполнены работы по ремонту слухового окна.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

В силу п. 4.6.4.6 этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера повреждений квартиры, указанных в акте осмотра, достоверно установленных обстоятельств, обоснованных доводов истца, выводов заключения эксперта, суд считает, что ответчик ОАО «УЖХ <адрес>» не надлежаще выполнял работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде обслуживания кровли дома, в результате протечки которой ДД.ММ.ГГГГ.г. истцу причинен материальный ущерба в сумме, установленной судебным экспертным заключением, которое суд принимает во внимание как основное доказательство по делу о размере причиненного истцу по вине ответчика ущерба (заключения эксперта правомерны и судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении (занижении) стоимости поврежденного имущества не представлено.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности. Содержание обслуживающей дом организацией – ОАО «УЖХ <адрес>» общедомового имущества - крыши дома в ненадлежащем состоянии повлекло причинение вреда имуществу истца.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ОАО «УЖХ <адрес>», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таком положении суд иск удовлетворяет в части, взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире в <адрес> размере <данные изъяты>, в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг досудебной оценки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд отказывает в требовании истца об обязании ОАО УЖХ <адрес> ликвидировать течь кровли в кротчайшие сроки <адрес> под квартирой №, поскольку течь в квартире истца ликвидирована, проведен ремонт кровли, что подтверждается актами ООО « ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в требовании истца о взыскании стоимости расходных материалов в размере <данные изъяты> от стоимости услуг по восстановительному ремонту и отделке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с необоснованностью, а также в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, так как претензия была направлена не в управляющую компанию.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг. Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЖЭУ №", была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, однако в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное требование истца к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о выплате материального ущерба, в связи с чем ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб. При таком положении, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В результате проведенной судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» понесло денежные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ликвидировать течь кровли, взыскании стоимости расходных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова